Зум объективы / Гид покупателя на Prophotos.ru
Дата публикации: 27.08.2014
Зумы на все случаи жизни
Универсальный зум на все случаи жизни
Именно этому типу объективов часто отдают предпочтение начинающие фотографы. Судите сами: универсальные зумы имеют диапазон фокусных расстояний, охватывающий область широкоугольников, стандартных и телеобъективов. Казалось бы, что еще нужно фотографу?
Пример кадра, снятого на универсальный зум в широкоугольном положении
Пример кадра, снятого на универсальный зум в телеположении
Но в этом мире не бывает ничего по-настоящему универсального. Такие модели отличаются низкой светосилой, а это может создать проблемы при съемке не только в помещениях, но даже на улице в пасмурный день. Оптическое качество универсальных зумов также не всегда оказывается на высоте. Будьте готовы к тому, что фотографии, сделанные таким объективом, могут получиться недостаточно резкими. Особенно это будет заметно на камерах с высоким разрешением матрицы. Если же вы не снимаете в условиях плохого освещения, не предъявляете очень высоких требований к качеству фотографий и во главу угла ставите удобство использования объектива, то универсальный зум будет для вас лучшим решением. Купив один такой объектив, можно забыть о необходимости приобретения другой оптики. Он заменит собой два-три объектива с меньшим диапазоном фокусных расстояний, но лучшими оптическими характеристиками.
Стандартный зум
За много лет существования зеркальных фотокамер, требования к данному классу объективов были сформулированы довольно четко: фокусное расстояние от широкоугольного до умеренного теледиапазона, плюс высокая светосила. У многих фотографов такой объектив практически всегда установлен на камере, так как он позволяет работать в большинстве жанров: пейзаж, портрет, бытовая съемка, репортаж. За счет относительно невысокой кратности зума (3-4х), удается достичь довольно высокого оптического качества. Однако и цена лучших представителей этого класса часто сопоставима со стоимостью камеры, а иногда и превышает ее. Самыми дорогими являются модели, рассчитанные на использование с полнокадровыми профессиональными камерами. Их диапазон фокусных расстояний составляет обычно от 24 до 75 мм, а светосила — f/2,8.
Пример кадра, снятого на стандартный зум в широкоугольном положении
Пример кадра, снятого на стандартный зум в телеположении
Для камер с уменьшенным размером матрицы, в последние годы были разработаны более дешевые, но зачастую не менее качественные, модели. Их диапазон фокусных расстояний обычно составляет от 18 до 50 мм (то есть эквивалентное фокусное расстояние близко к диапазону 28-75).
Также в модельных рядах производителей фототехники обычно присутствуют бюджетные объективы со схожими диапазонами фокусных расстояний, но обладающие меньшей светосилой (постоянной f/4 или переменной до f/4,5). За редким исключением качество этих моделей ниже, чем топовых, однако и стоимость значительно ниже.
prophotos.ru
Зум-объективы EF — Объективы — Камера и фотообъективы
Сканеры
Сканеры для оцифровки и хранения.
Проекторы
Сетевые камеры
Производительные и незаметные камеры системы безопасности и видеонаблюдения.www.canon.ru
Неудобная правда про зум-объективы — Фотография Тесты обзоры советы уроки
Еще один перевод статьи Роджера Чикала из Лензренталз.ком. Перевод был сделан для www.photogora.ru, но пусть присутствует и на владор.
Интересно, когда научное пересекается (хотя, вероятно, «сталкивается» будет уместнее) с творческим. Ученый заявляет: «Факты важнее ощущений». Творец возражает: «Только мое видение и замысел имеют значение». В изобразительном творчестве это именно так. Получение фотографом или видеооператором задуманного кадра является мерилом, а используемое оборудование вторично. Поэтому я не спорю, когда художник говорит мне, что все тесты в мире не способны повлиять на его выбор оборудования. Я принимаю его слова о том, что «вот этот» объектив идеально подходит для него.
Но, не оспаривая право снимающих на собственное мнение о том, какое оборудование подходит именно для них, я продолжаю считать, что недостоверная информация и недостаток знаний вредят. Поэтому я собираюсь разобраться с часто и навязчиво встречающимся в сети утверждением, приводящим моего внутреннего ученого в ярость: Этот зум также хорош, как и фикс. (И вытекающее из первого – дайте мне лучший экземпляр этого зума).
Будем использовать научный подход, который предполагает знакомство с моими методами тестирования и интерпретации результатов. (Вне научного подхода я бы просто констатировал, что вот этот объектив набрал в нашем рейтинге, смысла которого вы не понимаете, результат 82.7, а другой – 79.2, а статья была бы короткой, что так нравится нашим редакторам. К слову, редакторы меня ненавидят).
Начнем с графиков MTF, которые, как мне известно, многие не понимают и отказываются учиться понимать. Эта часть будет милосердно краткой, а потом перейдем к долгожданным картинкам. Потерпите чуть-чуть, я облегчу вам задачу, используя нашу экспериментальную методу подсознательного поощрительного текста: он воздействует незаметно, но позитивный заряд идет прямо в подсознание, внушая стойкое чувство благополучия и достижения целей.
Пошла научность, но пока без математики, поэтому терпимо.
Вы справитесь, я обещаю.
Вы наверняка видели графики MTF. Даже если вы их не понимаете, думаю, что представление о том, что чем выше расположены линии на графике, тем лучше, имеете. Вероятно, вы уже оценивали объективы, сравнивая расположение линий на графиках. Графики MTF показывают усредненные показатели реальных объективов (если графики были созданы Zeiss, Leica или мной), или компьютерную модель наилучшего теоретически возможного сценария (для всех остальных графиков). На графике показано, как работает половина объектива – начиная от центра (левая сторона графика) и до края изображения (правая сторона).
Вот графики MTF двух объективов, по ним можно сделать вывод, что разрешающая способность левого выше, чем правого. Графики говорят еще об очень многом, но ограничимся основным – чем выше линия на графике, тем резче объектив.
Есть одно «но»: на графиках отображены либо усредненные показатели множества объективов, либо идеальные показатели, смоделированные компьютером. Теперь за тестирование беремся мы. Во-первых, вы видите, что на нашем на графике отображена не половина, а все поле объектива. Центр изображения у нас находится по центру, а не на левом краю графика. Во-вторых, сразу видно, что одна сторона явно отличается от другой. При массовом производстве невозможно сделать все идеально. Кстати, это график MTF модели, усредненный график которой был выше слева.
Видно, что левая сторона отличается от правой. Но если одна сторона отличается от другой, как соотносятся верх и низ кадра? Или угол-к-углу? Если мы хотим по-настоящему протестировать объектив, нужно снимать показатели несколько раз, вращая объектив, чтобы получить данные с разных областей кадра. Вот график нашего объектива, протестированного на четырех оборотах.
Мы почти закончили со скучными объяснениями. Осталось совсем немножко. Вы справитесь!
Это график, построенный на четырех оборотах. Можно было бы сделать на 8 или двенадцати, но картинки будут совсем мелкими, да и вам уже скучно. Наверное, думаете: «Да скажи уже по-простому 79.2 из 100 вместо всей этой тягомотины!»
А если вместо линий мы графически отобразим, как MTF распределяется по поверхности кадра? Ниже приведена такая карта сагиттального MTF, где синим показана область наибольшей резкости, желтым – чуть похуже, а красным (в этом случае он отсутствует) – где с резкостью не совсем хорошо.
Согласитесь, что так намного нагляднее? Сразу понятно, что тестируемый экземпляр неплохо центрирован (наивысшие показатели MTF в центре), а правая сторона чуть менее резкая, чем левая. Подробнее позже, но при самостоятельном тестировании вы не обнаружите такую незначительную разницу. Тестовый стенд MTF намного чувствительнее любого фотоаппарата (по крайней мере, на сегодняшний день).
Можно составить карты других показателей объектива. Ниже, например, приведена карта астигматизма того же объектива.
С MTF на сегодня покончено. Теперь можно разглядывать симпатичные цветные картинки, добиваясь покоя и расслабленности.
Очевидно, что рассматриваемый объектив отличается повышенным астигматизмом по правому краю. Такие карты – легкий и надежный способ с первого взгляда оценить конкретный экземпляр объектива. Дальше будет целая куча таких картинок, поэтому я пытался объяснить, как мы их получаем.
Будет ли это заметно на реальных снимках?
Я уже говорил, что наш оптический тестовый стенд намного чувствительнее фотоаппарата. Он различает совсем незначительные отклонения, которые на реальных снимках будут маскироваться другими переменными, присутствующими в кадре — освещением, фокусировкой, расположением объектов и множеством других. Серьезные отклонения будут заметны. Насколько серьезные? Давайте посмотрим на карты двух экземпляров одной модели объектива, один из которых отвечает всем требованиям, другой – похуже. (На самом деле, с ним все не плохо и единственная настораживающая область — красная область внизу). Если бы вы снимали этим объективом, то вероятнее всего оценили бы его на «хорошо» или «чуть-чуть мягковат». Если бы вы снимали вторым, то охарактеризовали бы его «выдающимся».
(Карта выглядят обрезанной по сравнению с показанной выше. У этого объектива есть встроенный ограничитель для уменьшения переотражений и формируемое им изображение имеет вид прямоугольника, подобного матрице фотоаппарата, а не круга, как у того, что выше.)
Olaf Optical Testing, 2017Понимаю, что оценивать объективы приятнее по красочным фотографиям, но у сценического кадра слишком много переменных, а мы стремимся к научности. Придётся обойтись фотографиями тестовых таблиц.
Сравним верхнюю часть над центром кадра, которая была превосходной у правого объектива и хорошей у левого. Чтобы вместить 100% кропы в формат этого несчастного блога, придется разместить их друг над другом: правый объектив сверху, а левый — снизу. Это кропы RAW-снимков высококачественных тестовых таблиц, сделанных на 36-мегапиксельный фотоаппарат, без повышения резкости. На фотоаппарате с большим разрешением разница будет более явной, с разрешением ниже – менее заметной, но для наших целей эти снимки подойдут.
Мне разница видна, думаю, вам тоже. Если бы я снимал не в RAW, а в JPЕG, разница из-за внутрикамерного повышения резкости была бы менее заметна. Не забывайте, что тестовые таблицы удобнее для оценки, чем фотографии, и на реальных снимках разницу можно было бы заметить только при сравнении бок-о-бок. Купив же объектив, карта которого представлена слева, вы вряд ли жаловались бы на нерезкость по верху кадра, особенно после некоторой постобработки и при размещении в сети JPEGов с разрешением 800 пикселей по длинной стороне.
Посмотрим на нижнюю левую область. Как и прежде, правый объектив сверху, а левый снизу.
Здесь разница больше. Можно предположить, что с этим углом не все в порядке. Тангенциальные тестовые линии (те, которые слева сверху направо вниз) выглядят серыми на сером, что говорит о низкой детализации. Все, ограничимся этим. Просто я хотел показать, что наши карты MTF отражают реальное положение дел.
Доколе? Не пора ли уже поговорить о зумах?
Уже скоро, мои терпеливые друзья. Мы закончили с концептуальной частью, осталось немного.
Многие знают, что зум, если и сравним с фиксом по резкости в центре кадра, редко может похвастаться такой же резкостью по краям и углам кадра.
Но немногие задумываются о том, насколько зум-объектив сложнее фикса. Оптическая схема зума нередко насчитывает порядка 20 элементов, против 6 – 12 у объектива с постоянным фокусным расстоянием. В сравнении с одной движущейся в фиксе фокусирующей группой элементов, у зума подвижны: фокусирующая группа, элемент или несколько, отвечающие за изменение фокусного расстояния, к ним нередко добавляется компенсирующий элемент. Усложнение ведет к увеличению разброса от экземпляра к экземпляру. Повышенная сложность ведет к повышенной изменчивости.
Давайте рассмотрим карты MTF нескольких качественных фикс-объективов. Показываю карты 9 реальных объективов, протестированных по описанной выше методике. Добавлю (ведь обязательно кто-нибудь обратит внимание), что это объективы f/2.8, а не f/1.4. Ни один объектив на f/1.4 не способен так хорошо разрешить 30 пар линий. Кстати, один экземпляр из этой группы при прокате уронили, но «видимых повреждений не было». Догадаетесь, какой?
Успокаивающий синий означает бритвенную резкость.
Думаю, вы заметили, что центральный в правой колонке объектив выглядит не лучшим образом (это видно при сравнении с остальными). Если присмотреться внимательно, можно заметить, что у нижнего в левой колонке объектива также есть область, где он не совсем резок. Все остальные работают одинаково, а небольшие различия, обнаруживаемые тестовым стендом, незаметны даже на самых лучших тестовых таблицах.
Если вы попросите прислать вам по настоящему хороший экземпляр из этой группы объективов, я без тени сомнения выберу любой из расположенных по диагонали от верхнего левого до нижнего правого. (Сразу оговорюсь, чтобы не возвращаться к этому: поверьте, если оценить мои трудозатраты на тестирование 9 объективов лишь для того, чтобы выбрать лучший, то вам это не по карману). Даже если я отправлю вам один из трех других экземпляров, на карте которых отсутствует желтый, то более чем уверен, что вы не почувствуете разницу на реальных снимках.
Теперь о зумах
Посмотрим на карты нескольких экземпляров хороших недешевых (ценой по 2000 долларов) зум-объективов. Вероятно, вы уже осознали, что разница от экземпляра к экземпляру даже у хорошего зума будет больше, чем у фикса. Но задумывались ли вы о том, что зум нужно проверять на нескольких фокусных расстояниях? Мы привыкли оценивать объективы в терминах «хороший / плохой экземпляр». Это работает с фиксами, но совсем не всегда применимо к зум-объективам.
Представляю результаты тестов восьми экземпляров объектива 70-200mm f/2.8, проведенных на трех фокусных расстояниях.
Я предупреждал, что правда будет неудобной. Но все будет хорошо. Выдыхайте.
Во-первых, уверяю, что такая картина свойственна не только этому объективу, этому диапазону фокусных расстояний или чему-либо еще. Мы протестировали тысячи зум-объективов. Поведение всех схоже за очень редкими исключениям. Некоторые в целом резче. Некоторые работают лучше на одном из краев диапазона фокусных. Хорошая работа экземпляра на одном из фокусных совсем не означает схожего результата на другом фокусном расстоянии. Правда, добавлю, что провальный результат на одном фокусном на самом деле позволяет предположить неважную работу и на других.
Напоминаю, что оптический тестовый стенд выпячивает самые незначительные отклонения. Повторюсь: желто-зеленые области будут выглядеть мягковато при проверке тестовыми таблицами, но на реальных снимках в глаза бросаться не будут. Красные – будут заметны. Если посмотреть внимательно, то заметно, что объектив №7 на фокусном 70 мм чуть хуже с одной стороны по сравнению с другой. Но красные области находятся по краю кадра и, скажем, спортивному фотографу или фотографу портретисту, которые располагают объект съемки по центру, это мешать не будет и они просто не обратят внимания.
Все дело в том, что даже хороший экземпляр зум-объектива может быть немножко децентрирован на одном фокусном, иметь чуть наклоненный элемент на другом и наклоненный в другую сторону – на третьем. Присмотритесь внимательнее, вы заметите.
Например, если у вас будет возможность сравнить экземпляры № 6 и № 4 бок о бок, то вы определенно выберете номер 6 – он лучше соперника на фокусном 200 мм. Но без такого сравнения, вы, вероятно, оцените №4 как достойный. Владелец экземпляра № 6 оценил бы объектив как намного более резкий на 200 мм, чем на 70 мм, а владелец №4 заявил бы, что он чуть резче на фокусном 70 мм. Владельцы № 1 и № 8 подключились бы к спору и обозвали бы оппонентов неумелыми фотографами, ведь объектив-то явно одинаково отрабатывает на всем диапазоне фокусных. Владелец экземпляра # 8, вероятно, будет доволен своим объективом, если только ему не выпадет сравнить его с №1.
Подождите делать выводы, мы рассмотрели только сагиттальный график. А стоит посмотреть и на тангенциальный (или на график астигматизма, показывающий разницу между первыми двумя). Скажем, по приведенным выше картам, третий номер выглядит одним из лидеров на фокусном 200 мм, но если вы посмотрите на его карту астигматизма, то он окажется одним из аутсайдеров на этом фокусном расстоянии.
Поймите правильно, зумы – отнюдь не «ужас и отстой». Это отменные и очень удобные объективы. Но узнав, на какие компромиссы приходится идти при их разработке, вы были бы поражены, как, впрочем, и я, что удается при таких ценах делать их настолько хорошими. Добавлю, что по размещаемым форумными бойцами в сети изображениям с разрешением 800 или 1200 точек по длинной стороне, вы не только не сможете увидеть разницу между зум-объективами, вы и между зумом и фиксом запутаетесь.
Я просто хочу подчеркнуть, что в целом вариации от экземпляра к экземпляру у зум-объективов сильнее, плюс каждый экземпляр зум-объектива будет отличаться еще и на разных фокусных расстояниях. Это законы физики и неизбежные допуски массового производства. Чем больше переменных в объективе, тем сильнее разница и отклонения. Тем не менее, хороши ли зум-объективы? Без сомнений, да! Могут ли они сравняться качеством с фиксами? Нет. Но даже самый лучший фикс не даст вам удобства изменения фокусного расстояния. У каждого инструмента свои задачи.
Какие выводы?
Нет глупых вопросов. Но глупые комментарии на форумах встречаются. Я постараюсь не дать повода.
Выводов немного, скорее информация, которая напоминает о реальности. Вот несколько пунктов для фотографов:
- На сравнимых значениях диафрагмы даже отменный зум не сравниться с хорошим фиксом, но он будет убедительно хорош, особенно по центру кадра.
- Зумам присущ больший разброс от экземпляра к экземпляру, на который накладывается разница на разных фокусных. Спросите меня про лучший экземпляр зум-объектива и я неизбежно спрошу: «А на каком фокусном?» Ведь самый резкий на 200 мм может не быть лучшим на фокусном 70 мм.
Теперь о тестировании. Вынужден заявить: тестирование единственного экземпляра зум-объектива зачастую просто бессмысленно. Отличия, мало заметные на реальных фотографиях, выпячиваются в процессе тестирования. Попади к кому-нибудь на тест экземпляр №6 из нашей группы, и цифры, а главное – выводы будут серьезно отличаться от тех, которые были бы сделаны при тестировании экземпляров № 1 или № 8.
Некий ревьюер протестировал один экземпляр зум-объектива и присвоил ему наивысший для себя рейтинг. Читатели не согласились, заспорили с такой оценкой и спросили меня, что я думаю по поводу. Эта статья – попытка объяснить, почему я не вижу смысла ввязываться в такие споры. Попытка вместить что-то настолько многогранное как работа объектива с переменными фокусными расстояниями в одну единственную цифру, да еще и после теста одного единственного экземпляра, не имеет никакого научного смысла и ценности. И мне все равно, какой рейтинг присуждают — 3.1415926, 2.718281828 или 1.61803398. Если только рейтинг не будет равен 42. Тогда смысл будет.
Было забавно. Пришло время посмеяться. И скушать авокадо.
Roger Cicala and Aaron Closz
Lensrentals.com
February, 2017
www.vlador.com
|
Раньше, материал описанный ниже, был частью статьи про типы объективов, но статья выросла и разломалась на две отдельные части.  Объективы. Мифы и реальность. При выборе фото объектива многие пользователи фототехники сразу хотят получить светосильный 50-ти кратный суперзум объектив с возможностью макросъемки, красивым боке и ‘бритвенной’ резкостью. К сожалению, ни одного такого объектива для фотоаппаратов со сменной оптикой пока не существует. Виной всему законы физики и сложности изготовления. Про зум-объективы:
Про фикс объективы:
Говорить о качестве изображения — очень скользкая тема. Мое мнение, что нельзя просто сравнивать объективы разных классов и типов. Можно сравнивать только определенные их параметры (резкость, светосилу, цветопередачу), но говорить о качестве изображения в общем — нельзя. Нельзя сравнивать зумы и фиксы — у них разные задачи и само собой, разное формируемое изображение. Нельзя сравнивать объективы с разными фокусными расстояниями — у них разные задачи. Мифы про объективы:
Личный опыт: Меня постоянно спрашивают, чем я пользуюсь для съемки. Мне нравятся фиксы и для меня не составляет труда для перекомпоновки кадра бегать туда-сюда. В то же время я пользуюсь и зум объективами, они реально могут упростить жизнь фотографу. Какими типами и наборами объективами пользоваться, каждый должен решить сам для себя. Выводы: Очень сложно найти один объектив, с помощью которого можно осуществлять съемку разных типов. Часто приходиться использовать набор из нескольких объективов. ↓↓↓ Ставим лайк обзору и делимся ссылкой в соцсетях ↓↓↓. Спасибо за внимание. Аркадий Шаповал Добавить комментарий:Добавить комментарий |
|
radojuva.com
Неудобная правда про зум-объективы
Роджер Чикала (Roger Cicala), основатель компании Lens Rentals и один из самых занимательных и информативных голосов в мире оптического тестирования уверен в том, что зум-объективы никогда не бывают так хороши, как фиксы. И готов привести весомые аргументы в пользу своих исследований техники. Дадим слово специалисту.
Интересно наблюдать, насколько по-разному подходят к ситуации люди, когда научное сталкивается с творческим. Ученый заявляет: «Факты важнее ощущений». Творец возражает: «Только мое видение и замысел имеют значение». В изобразительном творчестве это именно так. Получение фотографом или видеооператором задуманного кадра является мерилом, а используемое оборудование вторично, поэтому я не спорю, когда художник заявляет, что все тесты в мире не способны повлиять на его выбор оборудования. Я принимаю его слова, что «только вот этот объектив» самый лучший и идеальный для него.
Но, не оспаривая право снимающих на собственное мнение о том, какое оборудование идеально для каждого индивидуума, я продолжаю считать, что недостоверная информация и недостаток знаний вредят. Поэтому собираюсь разобраться с часто и навязчиво встречающимся в Сети утверждением, приводящим моего внутреннего ученого в ярость: «Этот зум также хорош, как и фикс. (И вытекающее из первого – дайте мне лучший экземпляр этого зума)».
Будем использовать научный подход, который предполагает знакомство с моими методами тестирования и интерпретации результатов. (Вне научного подхода я бы просто констатировал, что вот этот объектив набрал в нашем рейтинге, смысла которого вы не понимаете, результат 82.7, а другой – 79.2, а статья была бы короткой, что так нравится нашим редакторам. К слову, редакторы меня ненавидят).
Начнем с графиков MTF, которые, как мне известно, многие не понимают и отказываются учиться понимать. Эта часть будет милосердно краткой, а потом перейдем к долгожданным картинкам. Потерпите чуть-чуть, я облегчу вам задачу, используя нашу экспериментальную методу подсознательного поощрительного текста: он воздействует незаметно, но позитивный заряд идет прямо в подсознание, внушая стойкое чувство благополучия и достижения целей.
Пошла научность, но пока без математики, поэтому потерпите. Вы справитесь, я обещаю.
Вы наверняка видели графики MTF. Даже если вы их не понимаете, думаю, что представление о том, что чем выше расположены линии на графике, тем лучше, имеете. Вероятно, вы уже оценивали объективы, сравнивая расположение линий на графиках. Графики MTF показывают усредненные показатели реальных объективов (если графики были созданы Zeiss, Leica или мной), или компьютерную модель наилучшего теоретически возможного сценария (для всех остальных графиков). На графике показано, как работает половина объектива – начиная от центра (левая сторона графика) и до края изображения (правая сторона).
Вот графики MTF двух объективов, по ним можно сделать вывод, что разрешающая способность левого выше, чем правого. Графики говорят еще об очень многом, но ограничимся основным – чем выше линия на графике, тем резче объектив.
Есть одно «но»: на графиках отображены либо усредненные показатели множества объективов, либо идеальные показатели, смоделированные компьютером. Теперь за тестирование беремся мы. Во-первых, вы видите, что на нашем графике отображена не половина, а все поле объектива. Центр изображения у нас находится по центру, а не на левом краю графика. Во-вторых, сразу видно, что одна сторона явно отличается от другой. При массовом производстве невозможно сделать все идеально. Кстати, это график MTF модели, усредненный график которой был выше слева.
Видно, что левая сторона отличается от правой. Но если одна сторона отличается от другой, как соотносятся верх и низ кадра? Или угол-к-углу? Если мы хотим по-настоящему протестировать объектив, нужно снимать показатели несколько раз, вращая объектив, чтобы получить данные с разных областей кадра. Вот график нашего объектива, протестированного на четырех оборотах.
Мы почти закончили со скучными объяснениями. Осталось совсем немножко. Вы справитесь!
Это график, построенный на четырех оборотах. Можно было бы сделать на 8 или двенадцати, но картинки будут совсем маленькими, да и вам уже скучно. Наверное, думаете: «Да скажи уже по-простому 79.2 из 100 вместо всей этой тягомотины!»
А если вместо линий мы графически отобразим, как MTF распределяется по поверхности кадра? Ниже приведена такая карта сагиттального MTF, где синим показана область наибольшей резкости, желтым – чуть похуже, а красным (в этом случае он отсутствует) – где с резкостью не совсем хорошо.
Согласитесь, что так намного нагляднее? Сразу понятно, что тестируемый экземпляр неплохо центрирован (наивысшие показатели MTF в центре), а правая сторона чуть менее резкая, чем левая. Подробнее позже, но при самостоятельном тестировании вы не обнаружите такую незначительную разницу. Тестовый стенд MTF намного чувствительнее любого фотоаппарата (по крайней мере на сегодняшний день).
Можно составить карты других показателей объектива. Ниже, например, приведена карта астигматизма того же объектива.
С MTF на сегодня покончено. Теперь можно разглядывать симпатичные цветные картинки, добиваясь покоя и расслабленности.
Видно, что рассматриваемый объектив отличается повышенным астигматизмом по правому краю. Такие карты – легкий и надежный способ с первого взгляда оценить конкретный экземпляр объектива. Дальше будет целая куча таких картинок, поэтому я пытался объяснить, как мы их получаем.
Будет ли это заметно на реальных снимках?
Я уже говорил, что наш оптический тестовый стенд намного чувствительнее фотоаппарата. Он различает совсем незначительные отклонения, которые на реальных снимках будут маскироваться другими переменными, присутствующими в кадре — освещением, фокусировкой, расположением объектов и множеством других. Серьезные отклонения будут заметны. Насколько серьезные? Давайте посмотрим на карты двух экземпляров одной модели объектива, один из которых отвечает всем требованиям, другой – похуже. (На самом деле, с ним все неплохо и единственная настораживающая область – красная область внизу.) Если бы вы снимали этим объективом, то вероятнее всего оценили бы его на «хорошо» или «чуть-чуть мягковат». Если бы вы снимали вторым, то охарактеризовали бы его «выдающимся».
(Карта выглядят обрезанной по сравнению с показанной выше. У этого объектива есть встроенный ограничитель для уменьшения переотражений и формируемое им изображение имеет вид прямоугольника, подобного матрице фотоаппарата, а не круга, как у того, что выше.)
Понимаю, что оценивать объективы приятнее по красочным фотографиям, но у сценического кадра слишком много переменных, а мы стремимся к научности. Придется обойтись фотографиями тестовых таблиц.
Сравним верхнюю часть над центром кадра, которая была превосходной у правого объектива и хорошей у левого. Чтобы вместить 100% кропы в формат этого несчастного блога, придется разместить их друг над другом: правый объектив сверху, а левый — снизу. Это кропы RAW-снимков высококачественных тестовых таблиц, сделанных на 36-мегапиксельный фотоаппарат, без повышения резкости. На фотоаппарате с большим разрешением разница будет более явной, с разрешением ниже – менее заметной, но для наших целей эти снимки подойдут.
Мне разница видна, думаю, вам тоже. Если бы я снимал не в RAW, а в JPЕG, разница из-за внутрикамерного повышения резкости была бы менее заметна. Не забывайте, что тестовые таблицы удобнее для оценки, чем фотографии, и на реальных снимках разницу можно было бы заметить только при сравнении бок-о-бок. Купив же объектив, карта которого представлена слева, вы вряд ли жаловались бы на нерезкость по верху кадра, особенно после некоторой постобработки и при размещении в сети JPEGов с разрешением 800 пикселей по длинной стороне.
Посмотрим на нижнюю левую область. Как и прежде, правый объектив сверху, а левый снизу.
Здесь разница больше. Можно предположить, что с этим углом не все в порядке. Тангенциальные тестовые линии (те, которые слева сверху направо вниз) выглядят серыми на сером, что говорит о низкой детализации. Все, ограничимся этим. Просто я хотел показать, что наши карты MTF отражают реальное положение дел.
Не пора ли уже поговорить о зумах?
Уже скоро, мои терпеливые друзья. Мы закончили с концептуальной частью, осталось немного.
Многие знают, что зум, если и сравним с фиксом по резкости в центре кадра, редко может похвастаться такой же резкостью по краям и углам кадра.
Но немногие задумываются о том, насколько зум-объектив сложнее фикса. Оптическая схема зума нередко насчитывает порядка 20 элементов, против 6 – 12 у объектива с постоянным фокусным расстоянием. В сравнении с одной движущейся в фиксе фокусирующей группой элементов, у зума подвижны фокусирующая группа, элемент или несколько, отвечающие за изменение фокусного расстояния, к ним нередко добавляется компенсирующий элемент. Усложнение ведет к увеличению разброса от экземпляра к экземпляру. Повышенная сложность ведет к повышенной изменчивости.
Давайте рассмотрим карты MTF нескольких качественных фикс-объективов. Это карты 9 реальных объективов, протестированных по описанной выше методике. Добавлю (ведь обязательно кто-нибудь обратит внимание), что это объективы f/2.8, а не f/1.4. Ни один объектив на f/1.4 не способен так хорошо разрешить 30 пар линий. Кстати, один экземпляр из этой группы при прокате уронили, но «видимых повреждений не было». Догадаетесь, какой?
Успокаивающий синий означает бритвенную резкость.
Думаю, вы заметили, что центральный в правой колонке объектив выглядит не лучшим образом (это видно при сравнении с остальными). Если присмотреться внимательно, можно заметить, что у нижнего в левой колонке объектива также есть область, где он не совсем резок. Все остальные работают одинаково, а небольшие различия, обнаруживаемые тестовым стендом, незаметны даже на самых лучших тестовых таблицах.
Если вы попросите прислать вам по настоящему хороший экземпляр из этой группы объективов, я без тени сомнения выберу любой из расположенных по диагонали от верхнего левого до нижнего правого. (Сразу оговорюсь, чтобы не возвращаться к этому: поверьте, если оценить мои трудозатраты на тестирование 9 объективов лишь для того, чтобы выбрать лучший, то вам это не по карману). Даже если я отправлю вам один из трех других экземпляров, Юна карте которых отсутствует желтый, то более чем уверен, что вы не почувствуете разницу на реальных снимках.
Теперь о зумах
Посмотрим на карты нескольких экземпляров хороших недешевых (ценой по 2000 долларов) зум-объективов. Вероятно, вы уже осознали, что разница от экземпляра к экземпляру даже у хорошего зума будет больше, чем у фикса. Но задумывались ли вы о том, что зум нужно проверять на нескольких фокусных расстояниях? Мы привыкли оценивать объективы в терминах «хороший / плохой экземпляр». Это работает с фиксами, но совсем не всегда применимо к зум-объективам.
Представляю результаты тестов восьми экземпляров объектива 70-200mm f/2.8, проведенных на трех фокусных расстояниях.
Я предупреждал, что правда будет неудобной. Но все будет хорошо. Выдыхайте.
Во-первых, уверяю, что такая картина свойственна не только этому объективу, этому диапазону фокусных расстояний или чему-либо еще. Мы протестировали тысячи зум-объективов. Поведение всех схоже за очень редкими исключениям. Некоторые в целом резче. Некоторые работают лучше на одном из краев диапазона фокусных. Хорошая работа экземпляра на одном из фокусных совсем не означает схожего результата на другом фокусном расстоянии. Правда, добавлю, что провальный результат на одном фокусном на самом деле позволяет предположить неважную работу и на других.
Напоминаю, что оптический тестовый стенд делает самые незначительные отклонения видимыми. Повторюсь: желто-зеленые области будут выглядеть мягковато при проверке тестовыми таблицами, но на реальных снимках в глаза бросаться не будут. Красные – будут заметны. Если посмотреть внимательно, то заметно, что объектив №7 на фокусном 70 мм чуть хуже с одной стороны по сравнению с другой. Но красные области находятся по краю кадра и, скажем, спортивному фотографу или фотографу портретисту, которые располагают объект съемки по центру, это мешать не будет и они просто не обратят внимания.
Все дело в том, что даже хороший экземпляр зум-объектива может быть немножко децентрирован на одном фокусном, иметь чуть наклоненный элемент на другом и наклоненный в другую сторону – на третьем. Присмотритесь внимательнее, вы заметите.
Например, если у вас будет возможность сравнить экземпляры № 6 и № 4 бок о бок, то вы определенно выберете номер 6 – он лучше соперника на фокусном 200 мм. Но без такого сравнения, вы, вероятно, оцените №4 как достойный. Владелец экземпляра № 6 оценил бы объектив как намного более резкий на 200 мм, чем на 70 мм, а владелец №4 заявил бы, что он чуть резче на фокусном 70 мм. Владельцы № 1 и № 8 подключились бы к спору и обозвали бы оппонентов неумелыми фотографами, ведь объектив-то явно одинаково отрабатывает на всем диапазоне фокусных. Владелец экземпляра # 8, вероятно, будет доволен своим объективом, если только ему не выпадет сравнить его с №1.
Подождите делать выводы, мы рассмотрели только сагиттальный график. А стоит посмотреть и на тангенциальный (или на график астигматизма, показывающий разницу между первыми двумя). Скажем, по приведенным выше картам, № 3 выглядит как один из лидеров на фокусном 200 мм, но если вы посмотрите на карту астигматизма, то это будет один из аутсайдеров на этом фокусном расстоянии.
Поймите правильно, зумы – отнюдь не ужас и отстой. Это отменные и очень удобные объективы. Но узнав, на какие компромиссы приходится идти при их разработке, вы были бы поражены как и я, что удается при таких ценах делать их настолько хорошими. Добавлю, что по размещаемым форумными бойцами в сети изображениям с разрешением 800 или 1200 точек по длинной стороне, вы не только не сможете увидеть разницу между зум-объективами, вы и между зумом и фиксом запутаетесь.
Я просто хочу подчеркнуть, что в целом вариации от экземпляра к экземпляру у зум-объективов сильнее, плюс каждый экземпляр зум-объектива будет отличаться еще и на разных фокусных расстояниях. Это законы физики и неизбежные допуски массового производства. Чем больше переменных в объективе, тем сильнее разница и отклонения. Тем не менее, хороши ли зум-объективы? Без сомнений, да! Могут ли они сравняться качеством с фиксами? Нет. Но даже самый лучший фикс не даст вам удобства изменения фокусного расстояния. У каждого инструмента свои задачи.
Какие выводы?
Нет глупых вопросов. Но глупые комментарии на форумах встречаются. Я постараюсь не дать повода.
Выводов немного, скорее информация, которая напоминает о реальности. Вот несколько пунктов для фотографов:
- На сравнимых значениях диафрагмы даже отменный зум не сравниться с хорошим фиксом, но он будет убедительно хорош, особенно по центру кадра.
- Зумам присущ больший разброс от экземпляра к экземпляру, на который накладывается разница на разных фокусных. Спросите меня про лучший экземпляр зум-объектива и я неизбежно спрошу: «А на каком фокусном?» Ведь самый резкий на 200 мм может не быть лучшим на фокусном 70 мм.
Теперь о тестировании. Вынужден заявить: тестирование единственного экземпляра зум-объектива зачастую просто бессмысленно. Отличия, мало заметные на реальных фотографиях, выпячиваются в процессе тестирования. Попади к кому-нибудь на тест экземпляр №6 из нашей группы, и цифры, а главное – выводы будут серьезно отличаться от тех, которые были бы сделаны при тестировании экземпляров № 1 или № 8.
Некий ревьюер протестировал один экземпляр зум-объектива и присвоил ему наивысший для себя рейтинг. Читатели не согласились, заспорили с такой оценкой и спросили меня, что я думаю по поводу. Эта статья – попытка объяснить, почему я не вижу смысла ввязываться в такие споры. Попытка вместить что-то настолько многогранное как работа объектива с переменными фокусными расстояниями в одну единственную цифру, да еще и после теста одного единственного экземпляра, не имеет никакого научного смысла и ценности. И мне все равно, какой рейтинг присуждают — 3.1415926, 2.718281828 или 1.61803398. Если только рейтинг не будет равен 42. Тогда смысл будет.
Было забавно. Пришло время посмеяться. И скушать авокадо.
Roger Cicala and Aaron Closz
Lensrentals.com February, 2017
fotogora.ru
Особенности зум-объективов — Фотожурнал
Мы уже рассказывали на нашем ресурсе об объективах с фиксированным фокусным расстоянием — фикс-объективах. И совсем незаслуженно обошли своим вниманием наиболее распространенные среди любителей фотографии объективы с переменным фокусным расстоянием, которыми штатно оснащаются подавляющее большинство фотокамер — зум-объективы. Эти оптические приборы для фотографии позволяет удалять и приближать сцену съемки, не сходя с места. При очевидном удобстве этой функции, следует знать об особенностях их применения, чтобы получать максимальный результат.
По принципу работы зум может быть оптическим и цифровым. Цифровой зум не имеет никакого отношения к объективу, и в данной статье мы не будем его рассматривать. Диапазон изменения фокусного расстояния зум-объективов (ФР) указывается на корпусе следующим образом:
Что означает: фокусное расстояние может изменяться от 14 до 42 мм на первом изображении и от 18 до 55 мм на втором. Поделив второе значение ФР (как говорят на сленге фотографы — на длинном конце) на первое — получает значение зума или увеличение объектива. (Например, для объектива на первой картинке — 42/14=3,5). Однако нас больше интересует угол зрения, который и определяет, что из видимого уместится в кадре. Угол зрения жестко связан с фокусным расстоянием и физическим размером матрицы (не путайте с количеством пикселей!). Чем больше фокусное расстояние, тем более узкий угол зрения и больше приближение:
Сейчас на рынке представлено большое количество фотокамер с различными физическими размерами матриц: полнокадровые (FF — «фул фрейм», точно соответствующие размерам кадра 35 мм пленки), APS-C («кропнутые» матрицы любительских зеркалок и просьюмерских компактов) и т.д.
Физические размеры матриц цифровых фотокамер
Для того, чтобы сравнивать углы зрения объективов разных фотокамер, пришлось ввести понятие «фокусное расстояние эквивалентное 35-мм фотопленки» или «эквивалентное фокусное расстояние» (ЭФР). При этом, в характеристиках объектива указываются два фокусных расстояния — реальное (которое написано на объективе) и ЭФР — для сравнения с другими объективами.
Для камер с матрицами, меньшими размера 35-мм пленки, при выборе объектива необходимо учитывать коэффициент, увеличивающий фокусное расстояние, написанный на объективе — Кроп-фактор. Для APS-C матриц, например, это обычно 1.5 (1.6 для камер Canon), что означает, что объектив с указанным на корпусе фокусным расстоянием 50 мм, при установке на камеру с уменьшенной матрицей APS-C будет работать как с ФР 50х1,5 =75 мм.
В таблице, показанной ниже, приведены ориентировочные фокусные расстояния по сюжетам съемки. Значения эти условны, границы указанных диапазонов не следует воспринимать как догму.
Таблица — Значения фокусных расстояний указаны в эквиваленте для 35-мм фотопленки
| Сюжет съемки | Рекомендуемое |
| Пейзажи, панорамы | 16-28 мм |
| Портрет, натюрморт, репортаж | 50-85 мм |
| Дикая природа | 100-500 мм |
Таким образом, для большинства сцен вполне достаточно одного зум объектива с ЭФР 24-70 мм. Если вы обратите внимание, то именно такой, или с близким диапазоном ФР, предлагается в комплектах к камерам со сменной оптикой (китовые объективы с ФР 18-55 мм для любительских зеркалок имеют ЭФР 27-82 мм).
Как происходит в объективе изменение фокусного расстояния? За счет изменения положения линз. Из-за этого, даже в небольших фотоаппаратах, объективы с большим диапазоном ФР приходится сильно выдвигать из корпуса. Это не всегда удобно, так как занимает дополнительное время и снижает надежность.
Подобрать линзы в объективе, идеально работающие при изменении положения между собой, невозможно. Т.е. зум-объектив может показать приемлемые характеристики лишь в узком диапазоне ФР, несмотря на значительно бóльшие возможности. В остальном же диапазоне неизбежны искажения. Для обеспечения достаточного качества для любого положения линз оптические формулы зум-объективов сложны, с большим количеством линз по сравнению с фикс-объективами. К тому же механизм выдвижения может сломаться, особенно при попадании в него песка, не говоря уже о влаге и ее спутнике — плесени. Уплотнительные элементы зум-объектива имеют свойство изнашиваться и терять со временем эластичные свойства. Так же вам, наверное, приходилось слышать о люфте выдвигаемых частей объектива, что не способствует качеству изображения за счет искажения геометрической оси группы линз в объективе.
Оптические схемы фикс и зум объективов. Обратите внимание на количество линз
Если же диапазон ФР большой — так называемые супер-зум объективы (18-120, 18-200 и т.д.) — неизбежна расплата за универсальность: снижение светопропускания, увеличение внутреннего рассеивания, снижение детализации картинки и значительные геометрические искажения объектов съемки при широких углах. Возможно, вы замечали, что при съемке группы людей в тесном помещении на широком угле зум-объектива, лица у тех, кто стоит с краю вытягиваются и закругляются, а сами люди приобретают наклон. Кому такое понравится? То же касается съемки архитектурных сооружений. Чем дешевле объектив и больше диапазон ФР, тем больше искажений и прочих, выше перечисленных дефектов при съемке. Особенно это справедливо для универсальных суперзумов.
Сказанное выше в равно степени относится и к фотоаппаратом с не сменным объективом, имеющим большой диапазон ФР — так называемые всевдозеркалки (или ультразумы).
Итак, следует иметь ввиду:Чем больше диапазон изменения фокусного расстояния (как говорят — больше зум или степень увеличения), тем больше вероятность искажений на широких углах, внутреннее светорассеивание и ухудшение детализации изображения
Стоит отметить, что если вы снимаете для выкладывания в сеть или размер снимков для печати не превышает 10х15 см, то про детализацию можно особо не беспокоиться — качество снимков будет приемлемым. Но светорассеивание и искажения невозможно устранить никакими компьютерными доработками.
Использование больших фокусных расстояний (сильных приближений), не зависимо от принципа работы зума, таит в себе еще две опасности.
1. Чем больше приближение, тем менее стабильно положение камеры. Особенно это чувствуется при маленьких размерах камеры, которую трудно удержать ровно. Объект съемки начинает прыгать, плясать, пропадать из кадра, что при съемке приведет к смазыванию изображения и браку.
Чтобы избежать подобного явления, для получения стабильного изображения, следует использовать короткие выдержки. Но тут кроется еще один подводный камень.
2. При увеличении фокусного расстояния падает светопропускание объектива. То есть фотограф попадает в двойную яму: выдержка должна быть короче, а светопропускание мало. В результате, фотоаппарату не хватит света чтобы сделать корректную экспозицию. И если в солнечный день проблем не будет, то в облачную погоду, в сумерках, съемка с большими фокусными расстояниями представляет большую проблему.
Производители позаботились о пользователях, предлагая объективы со встроенными стабилизаторами изображения, что обычно указывается в описании и маркировке. Эти устройства позволяют примерно на 3 ступени расширить диапазон освещённости, при которой получаются качественные снимки.
В вопросе при выборе зума — стоит ли покупать универсальные суперзум-объективы, предпочитая мобильность, или светосильную оптику с умеренным диапазоном ФР, ставя во главу угла качество — однозначного ответа нет. Каждый решает сам, исходя из условий съемки, требуемого качества и других критериев.
Изучите возможности своей аппаратуры, сделав тестовые снимки с различными ФР и для всех перечисленных ситуаций. Так вы будете точно знать, когда и как можно применять разные установки, чтобы получить качественные фотоснимки.
Всего вам фотографического!
dphotoworld.net
Выбираем универсальный зум-объектив
Камера, укомплектованная стандартным объективом по выбору производителя, не способна полностью раскрыть свои возможности. Поэтому перед владельцем фотоаппарата неизбежно встает вопрос о выборе объектива. Разнообразие объективов на рынке поражает воображение и делает процесс выбора достаточно сложным.
Однако, если мы выбираем универсальный объектив для своей фотокамеры, то это, безусловно, должен быть объектив с зумом, позволяющий приближать объекты, соответственно, уменьшая угол обзора. Такие объективы обладают гибкостью в использовании, удобством в работе и возможностью применения в различных условиях съемки. Как же правильно подойти к выбору зум-объектива? Об этом мы и расскажем более подробно.
Фокусное расстояние
Все объективы имеют такую характеристику, как фокусное расстояние, то есть расстояние, на которое удален сенсор фотокамеры от оптического центра объектива. Фокусное расстояние, измеряемое в миллиметрах, определяет, насколько объектив «приближает» или «отдаляет» снимаемый объект. С учетом фокусного расстояния все модели объективов можно условно разделить на следующие виды:
— Широкоугольные объективы
Объективы с фокусным расстоянием примерно 14 – 35 мм. Они подходят для съемки пейзажей, репортажей или интерьерной съемки при работе в каких-либо ограниченных условиях.
— Стандартные объективы
Стандартные объективы пользуются наибольшей популярностью, поскольку позволяют снимать широкий круг сюжетов – от портретных снимков до пейзажей даже в условиях недостаточного освещения. У таких объективов фокусное расстояние составляет35 – 60 мм. Угол зрения стандартного объектива наиболее приближен к углу зрения человека, его также отличает большая светосила и минимум искажений.
— Телеобъективы
Телеобъективы имеют фокусное расстояние 70 –200 мм, что позволяет фотографу снимать любой объект крупным планом. Телеобъективы применяются для предметной или портретной съемки.
— Супертелеобъективы
Подобные объективы отличает большое фокусное расстояние — 200–600 мм. Они находят применение при съемках динамичных спортивных событий и дикой природы с дальнего расстояния.
— Зум-объективы
Зум-объективы – это объективы с переменным фокусным расстоянием, то есть Вы получаете возможность приближать или отдалять от себя объект съемки. Таким образом, зум-объективы могут покрывать различное фокусное расстояние. Если мы хотим получить более универсальный объектив, то мы выбираем зум-объектив с большим диапазоном изменения фокусного расстояния. Короткое фокусное расстояние позволяет поместить в кадр много объектов и заснять их. Длинное фокусное расстояние, в свою очередь, дает нам возможность приблизить отдаленные объекты и, тем самым, превратить оптику своей камеры в настоящую подзорную трубу.
Если мы говорим об универсальных характеристиках объектива, то лучше выбрать зум-объектив с диапазоном изменения фокусного расстояния от 24 до 135 мм. Это позволит Вам иметь максимальную гибкость в построении кадра и снимать самые разные сюжеты. Возможностей такого объектива Вам вполне хватит, за исключением, возможно, съемки издалека.
Светосила объектива
Еще одна характеристика, имеющая значение для любого объектива, — это светосила. Этой величиной принято называть освещенность матрицы или пленки, которая определяется максимальным размером относительного отверстия объектива. Понятно, что чем выше светосила, тем больше света допускает объектив к матрице фотоаппарата. Объектив с большей светосилой позволяет вести съемку на более коротких выдержках и дает возможность размыть изображение, которое находится не в фокусе.
Таким образом, светосильные объективы обеспечивают Вам высокую резкость изображения и меньший уровень искажений при съемке. Недаром такие объективы стоят несколько дороже, однако не стоит слишком сильно гнаться за светосильными объективами. Ведь светосильная оптика одновременно увеличивает размеры и вес объектива. Поэтому лучше найти оптимальное соотношение между подходящей характеристикой светосилы и удобством в пользовании.
Мотор фокусировки
Известно, что для обеспечения автоматической фокусировки фотокамере приходиться механическим способом двигать линзы в объективе. Для этого к фотоаппарату прилагается отвертка, которая необходима для передачи вращающего усилия от камеры к объективу.
Однако, в современных объективах такая отвертка отсутствует вообще и в них обычно встраивают специальные ультразвуковые моторы.
Установка объектива без встроенного мотора и без использования отвертки возможна, но автофокус в этом случае работать не будет. Хотя индикатор наведения на резкость и будет действовать. Поэтому рекомендуется приобретать объектив со встроенным мотором автофокусировки, ведь он обеспечивает более высокую скорость наведения на резкость. Кроме того, встроенный ультразвуковой мотор не шумит, что дает Вам возможность снимать там, где лишний шум камеры может стать помехой.
Стабилизация изображения
Еще на что необходимо обратить свое внимание при выборе объектива – это стабилизация изображения. Это технология, призванная обеспечить предотвращение смазывания изображения при больших выдержках и небольших угловых движения камеры.
Стабилизация изображения может обеспечиваться компенсирующим смещением матрицы в самом фотоаппарате или механизмом смещения корректирующей линзы в объективе. Поэтому перед покупкой Вам нужно будет принять решение – выбрать более дешевый нестабилизированный объектив или предпочесть объектив со встроенной технологией стабилизации изображения. Если Вы выбрали второй вариант, то Вам нужно знать, что стабилизация изображения может быть двух следующих типов:
— Оптическая стабилизация
Технология оптической стабилизации предусматривает смещение одной из линз объектива с помощью моторов. Этот способ похож на тот, который используется в самых камерах для перемещения светочувствительной матрицы.
— Электронная стабилизация
В этом случае стабилизация изображения обеспечивается без использования каких-либо моторов, а за счет только электроники и специального программного алгоритма. Во время съемки электроника анализирует отснятые кадры и компенсирует любые малые смещения.
Если мы выбираем универсальный объектив, то лучше все же остановиться на оптике со встроенным оптическим стабилизатором. Оптическая стабилизация позволит Вам снимать без штатива даже в условиях плохой освещенности и устранить дрожание картинки.
Итак, универсальный зум-объектив должен давать Вам возможность снимать как в помещениях, так и на улице даже в пасмурный день. С его помощью Вы смогли бы получать качественные, резкие снимки. Для этого Вам стоит остановить свой выбор на оптике с фокусным расстоянием от 24 до 135 мм, оптимальным параметром светосилы, встроенным мотором фокусировки и оптической стабилизацией изображения.
Источник: Фотокомок.ру – учимся фотографировать (при копировании или цитировании активная ссылка на источник обязательна)
www.fotokomok.ru