Методика тестирования фотокамер iXBT.com 2019 года
Разрешающая способность
Разрешающая способность камеры — понятие комплексное, складывающееся из нескольких параметров и условий. В наших статьях можно выделить три типа разрешающей способности:
- сенсора в RAW (считается, что ее значение может занижать только разрешение оптики),
- сенсора в JPG (ее могут занижать разрешение оптики и внутрикамерные алгоритмы шумоподавления),
- оптики (ее может занижать разрешение сенсора, такой вот замкнутый круг).
Разрешающая способность. Расчет
Определение разрешающей способности в нашей лаборатории производится по радиальной мире, закрепленной на стенде.
Лабораторный стенд. Fujifilm X-T30. ISO 200Для расчета разрешающей способности на снимке миры определяется размер дефектной области в центре, где лучи миры уже неразличимы. Как правило, она имеет достаточно четкую границу, в противном случае выбирается среднее значение. Линейным параметром дефектной области в данном случае является ее диаметр (D) в сантиметрах.
R = 120·L/(π·D·P),
где
L — длина снимка, см
D — диаметр дефектной области, см
P — число точек по длинной стороне снимка
120 — число лучей миры, линии
π — число пи, ≈3,14
В упрощенном варианте, позволяющем не учитывать разрешение печатного снимка, формула выглядит следующим образом:
R = 120/(π·Dp),
где
Dp — диаметр дефектной области, пиксели
120 — число лучей миры, линии
π — число пи, ≈3,14
Разрешающая способность. Сенсор
При испытаниях разных камер параметры экспозиции должны быть одинаковыми, чтобы полученные данные можно было сравнивать.
Для определения зависимости разрешающей способности от светочувствительности камера устанавливается в режим приоритета диафрагмы, диафрагма фиксируется в среднем положении f/5,6—f/8 в зависимости от размера сенсора для исключения влияния ГРИП.
Разрешающая способность определяется для двух сцен — светлой и темной. Светлая сцена имитирует обычные условия съемки с освещенностью около 3000 люкс. Она позволяет оценить поведение сенсора при съемке в помещении или на улице в пасмурный день. Темная сцена имитирует недостаточную освещенность около 100 люкс и необходима для оценки поведения сенсора при работе на длинных выдержках, поскольку в таких условиях проявляется эффект накопления шумов.
Компенсация экспозиции устанавливается:
- для темной сцены: −1 EV
- для светлой сцены: 0 EV
Поскольку освещенность в лаборатории не всегда можно выставить точно, да и светопропускание у разных камер разное, уровень яркости ламп регулируется по реперным точкам:
- для темной сцены при ISO 6400 выдержка 1/40 с
- для светлой при ISO 6400 выдержка 1/400 c
Фокус устанавливается вручную по радиальной мире.
Затем делается несколько кадров при разных значениях светочувствительности — как правило, ISO 200, 400, 800, 1600, 3200 и 6400. Вручную меняется только значение светочувствительности — по возможности дистанционно во избежание «шевеленки» (по той же причине следует производить спуск дистанционно или с отложенным стартом). Выдержка подстраивается автоматически. Остальные параметры остаются без изменений.
После расчета данные приводятся на графике в виде зависимости разрешающей способности от светочувствительности.
Зависимость разрешающей способности сенсора от светочувствительностиДля камер не самого низкого класса также исследуется расширенный диапазон светочувствительности. К сожалению, пока большинство камер на повышенных ISO демонстрируют посредственные результаты, расширенный диапазон исследуется редко. Но максимальное рабочее значение ISO зависит от поставленных задач, поэтому иногда дополнительно приводятся расширенные кривые разрешающей способности.
Зависимость разрешающей способности сенсора от светочувствительности, расширенный диапазонДля оценки величины шумов и деградации цветов с повышением светочувствительности приводятся фрагменты серой карты.
| RAW, светлая сцена |
|---|
| RAW, темная сцена |
Разрешающая способность. Оптика
При определении зависимости разрешающей способности от диафрагменного числа камера устанавливается в режим приоритета диафрагмы. Светочувствительность устанавливается на минимум (ISO 100-200). Фокус камеры устанавливается вручную по радиальной мире при максимальном раскрытии диафрагмы. Далее производится серия снимков, диафрагма меняется вручную, по возможности дистанционно. Выдержка подстраивается автоматически. Остальные параметры остаются без изменений.
После расчета данные приводятся на графике в виде зависимости разрешающей способности от диафрагменного числа.
Зависимость разрешающей способности объектива от диафрагменного числа
Камеры, не имеющие полноценного ручного режима и возможности съемки в RAW, тестируются по упрощенной методике, как и камеры смартфонов.
Стабилизатор
Для оценки эффективности стабилизатора используется так называемая «таблица офтальмолога». При съемке камера устанавливается в ручной режим. Рекомендуемое фокусное расстояние для теста — 50 мм, но допускается иное, только нужно учесть это при расчете эффективности. Диафрагма фиксируется в среднем положении f/5,6—f/8 в зависимости от размера сенсора для исключения влияния ГРИП. Выдержка изменяется вручную примерно от 1/20 до 1 с. Фотограф встает на расстоянии примерно 5 метров от таблицы и делает по десять снимков на каждом значении выдержки, держа камеру на полусогнутых руках, как при обычной съемке.
Лабораторный стенд «таблица офтальмолога» для тестирования автофокуса и стабилизатора. Читаемость строк: 10 из 10Затем снимки обрабатываются фотографом по принципу «сколько строк читаемо на снимке, столько и баллов — от 0 до 10». Баллы суммируются для каждого значения выдержки, таким образом мы получаем вероятность хорошего снимка в процентах. Считается, что если камера способна выдать более 70% четких снимков при данной выдержке, это значение можно считать рабочим.
Эффективность стабилизатора определяется на основе следующего принципа: для получения резкого снимка на некоем ЭФР максимальная выдержка должна быть не длиннее 1/ЭФР. То есть на 50 мм для получения резкого снимка мы устанавливаем наибольшую выдержку 1/50 с, а при более длинных уже работает стабилизатор. В данном случае мы оперируем не 100%-ной гарантией резкости, а вероятностью получения резкого снимка в 70%, поскольку 100% резких снимков получить сложно и это было бы слишком жестким условием для проверки стабилизатора, оторванным от реальности. То есть считается, что при съемке на выдержке равной 1/ЭФР мы получаем резкий снимок в 7 случаях из 10 без стабилизатора. Стабилизатор же позволяет нам отодвинуть критическое значение выдержки на несколько ступеней экспозиции.
Правило «1/ЭФР» — условное и приблизительное, и в зависимости от условий съемки, оптики или камеры нулевая отметка может гулять. Используя это правило, мы определяем ее с точностью ±1 ступень экспозиции, поэтому наши данные могут немного не совпадать с данными, полученными по стандарту CIPA DC-X011.
На графике ниже приведен условный пример объектива с фокусным расстоянием 50 мм и стабилизатором с эффективностью в 4 ступени экспозиции. При съемке без стабилизатора мы можем получить резкий снимок с вероятностью 70% на выдержке 1/50 секунды. Увеличивая выдержку, мы уменьшаем вероятность резкого снимка. При включении стабилизатора мы отодвигаем эту критическую точку на 4 ступени и, таким образом, можем получить резкий снимок с вероятностью 70% на выдержке 1/3 секунды.
В таблице ниже приведены примеры расчета эффективности стабилизатора в ступенях экспозиции для некоторых популярных ЭФР.
| Выдержка, 1/с | ЭФР, мм | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 400 | 105 | 85 | 50 | 35 | 24 | |
| 400 | ||||||
| 320 | ⅓ | |||||
| 250 | ⅔ | |||||
| 160 | 1 | |||||
| 125 | 1⅓ | |||||
| 100 | 1⅔ | |||||
| 80 | 2 | ⅓ | ||||
| 60 | 2⅓ | ⅔ | ⅓ | |||
| 50 | 2⅔ | 1 | ⅔ | |||
| 40 | 3 | 1⅓ | 1 | |||
| 30 | 3⅓ | 1⅔ | 1⅓ | ⅔ | ⅓ | |
| 25 | 3⅔ | 2 | 1⅔ | 1 | ⅔ | |
| 20 | 4 | 2⅓ | 2 | 1⅓ | 1 | ⅓ |
| 15 | 4⅓ | 2⅔ | 2⅓ | 1⅔ | 1⅓ | ⅔ |
| 13 | 4⅔ | 3 | 2⅔ | 2 | 1⅔ | 1 |
| 10 | 5 | 3⅓ | 3 | 2⅓ | 2 | 1⅓ |
| 8 | 5⅓ | 3⅔ | 3⅓ | 2⅔ | 2⅓ | 1⅔ |
| 6 | 5⅔ | 4 | 3⅔ | 3 | 2⅔ | 2 |
| 5 | 6 | 4⅓ | 4 | 3⅓ | 3 | 2⅓ |
| 4 | 6⅓ | 4⅔ | 4⅓ | 3⅔ | 3⅓ | 2⅔ |
| 3 | 6⅔ | 5 | 4⅔ | 4 | 3⅔ | 3 |
| 2,5 | 7 | 5⅓ | 5 | 4⅓ | 4 | 3⅓ |
| 2 | 7⅓ | 5⅔ | 5⅓ | 4⅔ | 4⅓ | 3⅔ |
| 1,6 | 7⅔ | 6 | 5⅔ | 5 | 4⅔ | 4 |
| 1,3 | 8 | 6⅓ | 6 | 5⅓ | 5 | 4⅓ |
| 1 | 8⅓ | 6⅔ | 6⅓ | 5⅔ | 5⅓ | 4⅔ |
К примеру, если для фикса 85 мм на выдержке 1/3 с (она же 0,3 с) мы получаем 7 из 10 хороших снимков, а на выдержке 1/2,5 с (она же 0,4 с) — уже только 6 из 10, то эффективность стабилизатора берется по выдержке 1/3 с и составляет 4⅔ EV.
После расчета данные приводятся на графике в виде зависимости вероятности получения хорошего снимка от продолжительности экспозиции.
График эффективности стабилизатора объективаАвтофокус
Для оценки скорости и точности автофокуса используется та же «таблица офтальмолога». При съемке камера переводится в режим приоритета диафрагмы. Диафрагма устанавливается в положение максимального раскрытия, чтобы избежать влияния ГРИП. Рекомендуемое фокусное расстояние для теста — 50 мм, но допускается иное. Выдержка устанавливается не ниже 1/100 с, чтобы исключить влияние «шевеленки». ISO выставляется в автомат. Фотограф встает на расстоянии примерно 10-15 метров от таблицы и делает тридцать снимков, после каждой тройки приближаясь к мишени на шаг. Каждый снимок выполняется только после того, как камера сфокусировалась и подтвердила это соответствующим сигналом. Все это озвучивается и записывается на диктофон, чтобы потом оценить время, затраченное на тридцать снимков. Тест прогоняется два раза при −1 EV и −2 EV.
При расчетах результаты усредняются.
Время съемки оценивается по звуковой дорожке в любом аудиоредакторе.
Звуковая дорожка тридцати щелчков затвора при тестировании автофокусаСнимки оцениваются так же, как и в тесте стабилизатора, то есть по принципу «сколько строк читаемо на снимке, столько и баллов — от 0 до 10». Баллы суммируются и делятся на 30 — таким образом мы получаем среднюю точность автофокуса по шкале от 1 до 10 (или в процентах, если результат умножить на 10). Рейтинг средней скорости автофокуса получается делением 100 на время, затраченное на все 30 снимков — от первого подтверждения автофокуса до последнего щелчка затвора.
После расчета данные приводятся на графике в виде гистограммы для сравнения с другими камерами.
Гистограмма сравнения скорости и точности автофокуса разных камерСкорость серийной съемки
Для определения скорости серийной съемки, как правило, используется карта памяти SD UHS-I 95 МБ/с, если специально для тестирования камеры не предоставляется более скоростная.
В большинстве случаев хватает имеющейся. Желательно, чтобы карта памяти была свободна хотя бы наполовину.
Камера ставится на стол рядом со включенным диктофоном. Съемка продолжается 20-30 секунд или до первой сотни кадров. Порой можно уложиться и в меньшее время, если буфер забьется быстрее. Поскольку камера сохраняет кадры сначала в свой буфер и только оттуда на карту памяти, при заполнении буфера скорость съемки падает, если карта памяти не успевает принимать нужный объем. Такое практически всегда происходит при высокоскоростной съемке в RAW.
Звуковая дорожка при тестировании скорости серийной съемки в RAWСкорость съемки характеризуют две величины: первая скорость — та, с которой съемка начинается и продолжается до заполнения буфера (обычно ее указывают в технических характеристиках камеры), и вторая скорость — та, с которой съемка продолжается после заполнения буфера. Также при описании указывается длительность работы на максимальной (первой) скорости, которое позволяет рассчитать максимальное количество кадров, отснятое с этой скоростью.
После расчета данные приводятся в таблице и сравниваются с паспортными.
| Режим | Первая скорость | Предел первой скорости | Вторая скорость |
|---|---|---|---|
| JPEG Low | 3,0 к/с | ∞ | — |
| JPEG High | 8,0 к/с | 16,8 с | 4,8 к/с |
| RAW Low | 3,0 к/с | ∞ | — |
| RAW High | 8,1 к/с | 6,9 с | 1,9 к/с |
В таблице приведены значения средней скорости съемки для разных режимов. Символ бесконечности означает, что при съемке ста кадров скорость не изменилась.
Для тестирования скорострельности в бесшумном режиме с использованием электронного затвора применяется более простая, но менее точная методика. Поскольку звук при такой съемке отсутствует, время оценивается по секундомеру: кнопка спуска камеры зажимается на 5-10 секунд, а затем считается количество снимков, сделанных за это время.
3DNews Смартфоны Сравнительные обзоры Сравнительный тест камер флагманских сма… Самое интересное в новостях Камеры смартфонов давно стали камнем преткновения в разговоре об этих гаджетах – все остальные функции отходят на второй, а то и на третий план. В этом материале мы собрали несколько главных смартфонов современности и попытались ответить на главный вопрос современности – какой из них снимает лучше? ⇣ Содержание В эпоху, когда есть DxO Mark, расставляющий все камеры и смартфоны в определенном порядке, идея делать сравнительные тесты самостоятельно выглядит немного излишней. С другой стороны, а почему бы и нет? Тем более что у нас в один момент оказались на руках все современные флагманские смартфоны – и мы столкнули их лбами. Одно но – уже в процессе подготовки этого материала вышел Huawei P30 Pro, который просто не успел вписаться в эти разборки, так что мы вынуждены вынести потенциального победителя соревнования за скобки. Расписывать подробно технические характеристики смартфонов и даже их камер мы не стали – для этого есть обзоры, вышедшие про каждый из представленных в сравнительном тесте гаджетов:
Но обозначить какие-то ключевые вещи все-таки необходимо. Все представленные здесь смартфоны обладают различными по функциональности и техническому устройству камерами. Google Pixel 3 XL – единственный однокамерный смартфон, который не предлагает ни расширенного угла обзора, ни оптического зума, только программный. iPhone Xs Max – смартфон двухкамерный, у которого вторая камера обеспечивает двукратный оптический зум. Huawei, Samsung и Xiaomi же предложили трехкамерные системы с различными вариациями широкоугольной съемки и зумом – у Mi 9 и Galaxy S10+ двукратным, у Mate 20 Pro трехкратным. ⇡#ТестированиеВ разных тестах мы будем оценивать результат по различным критериям, но ключевыми факторами будут резкость и детализация. Кроме того, на результат влияет правильность установки экспозиции и баланс белого. В каждом тесте смартфон может набрать 1, 2, 3, 4 или 5 баллов, в зависимости от места в субъективной табели (за первое место – 5 баллов, за пятое место – 1 балл). Наличие широкоугольного модуля не учитывать в конечной оценке невозможно просто потому, что у пользователя открываются дополнительные возможности при его использовании. Для оценки его работы проведен отдельный тест с тремя участниками – победитель в нем получил 3 балла, смартфон, занявший второе место, – 2 балла, третье – 1 балл. Соответственно, каждый из них получил дополнительные баллы в общую табель. Так как мы не проводим пользовательский опрос, чистота эксперимента здесь не важна – расстановка фотографий всегда одинаковая, в алфавитном порядке. ⇡#Уличный пейзажПростая, базовая сцена, где от камеры в первую очередь требуются детализация, широкий динамический диапазон и качество цветопередачи.
Съемка на основную камеру, без применения широкоугольного или зум-режима, везде выставлены настройки по умолчанию (Huawei может задействовать свой «HDR в реальном времени», а Pixel 3 XL – HDR+). Наиболее приятно смотрится изображение в исполнении iPhone – цвета чуть холодноваты, но выглядит это породисто; детализация превосходная. Galaxy чуть желтит, картинка заметно светлее, менее контрастная, но сцене это идет. Pixel не использует свою фирменную обработку на полную катушку, тени оказываются недостаточно детализированными. Также отмечаем красноватые цвета. Huawei, несмотря на свой очень высокий статус, выдает слегка мыльную картинку с проваленными тенями и слишком теплыми цветами. У Xiaomi – натуральные цвета, но в остальном похвастать нечем: и динамический диапазон слаб, и детализация не предельная. Apple iPhone Xs Max – 5 баллов; ⇡#Съемка в интерьере со стандартным углом обзораЭто заметно более тяжелая сцена – здесь важна точная работа с балансом белого, качественная детализация при хорошем шумоподавлении и не только широкий динамический диапазон, но и уверенная работа оптики с многочисленными источниками искусственного света.
В этой сцене склонность Huawei к теплым оттенкам работает на пользу этому смартфону – цвета выглядят естественными. Мыльность, которую мы заметили при съемке уличного пейзажа, куда-то уходит – детали прописаны четко. Samsung снова демонстрирует тенденцию к легкому переэкспонированию, но при условии хорошего динамического диапазона это не идет картинке во вред.
⇡#Съемка в интерьере с зумомТут есть несколько деталей. Три смартфона снабжены двукратным оптическим зумом (Xiaomi Mi 9, Samsung Galaxy S10+, iPhone Xs Max), один – трехкратным (Huawei Mate 20 Pro), а Google Pixel 3 XL и вовсе может демонстрировать только свои программные возможности с цифровым «трансфокатором».
И результаты очень неожиданные.
⇡#Съемка в интерьере с широкоугольной оптикойВ этом конкурсе участвуют только три аппарата, обладающие широкоугольной оптикой: Huawei Mate 20 Pro, Samsung Galaxy S10+ и Xiaomi Mi 9.
У Samsung здесь очень простое оптическое преимущество – у широкоугольного объектива этого смартфона просто более широкий угол обзора, что в сочетании с грамотной работой с пространственными искажениями (ее еще можно улучшить в настройках) и нормальными цветами выводит его на первое место. У ШУ-камеры Galaxy нет автофокуса, но в таком сюжете это совершенно не имеет значения. Huawei тоже очень неплох, но немного уступает примерно по всем пунктам, кроме наличия автофокуса (что никак не влияет на картинку в данном случае), – и по детализации, и по углу обзора, и по цветопередаче.
⇡#Ночная съемкаСамый сложный сюжет для любого смартфона – из-за малого размера сенсора ни одна смартфонная камера не может получать столько света, сколько даже обычная мыльница. Остается рассчитывать на оптическую стабилизацию, качественную программную обработку и светосильную оптику, чем могут похвастаться все смартфоны, принимающие участие в тестировании. Особенно выделяется, конечно, Samsung Galaxy S10+ с относительным отверстием главного объектива ƒ/1,5. Тестировать съемку с зумом или широкоугольной оптикой в этом сюжете мы не стали. То же касается и специального ночного режима с применением многократной экспозиции – все смартфоны, у которых он есть (Google Pixel 3 XL, Huawei Mate 20 Pro, Xiaomi Mi 9), мы проверили, но оставили результаты вне конкурса.
Huawei Mate 20 Pro, несмотря на отсутствие фирменного монохромного сенсора (теперь уже фирменным может считаться матрица с RYYB-фильтром), демонстрирует высокое качество съемки – нормальный баланс белого, контрастная картинка; смартфон излишне старается в искусственном подъеме резкости, но это не приводит к плачевным результатам.
А вот при активации ночного режим, который требует 3-5 секунд неподвижности от фотографа, Pixel преображается – не сказали бы, что он превосходит тот же Huawei в его «базовой» ночной съемке, но отрыв от самого себя в обычном режиме очень значителен. ⇡#МакроВ этом сюжете есть естественное преимущество у Huawei Mate 20 Pro – режим «супермакро» с активацией широкоугольной камеры, обладающей минимальной дистанцией фокусировки в 2,5 см. Остальные участники теста работают с основной камерой и примерно одинаковой дистанцией фокусировки. В этом сюжете важны в первую очередь резкость и качество цветопередачи.
Huawei выигрывает этот конкурс без борьбы – просто за счет того, что с его помощью можно снимать почти реальное макро.
⇡#Ростовой портретСовременные флагманские смартфоны в большинстве своем позволяют не просто снимать портреты с программным размытием заднего плана, а выбирать, каким образом его снимать – крупным планом или в рост.
Это наиболее естественная ситуация для Samsung Galaxy S10+ и Google Pixel 3 XL – в первом случае режим «живой фокус», который обеспечивает размытие заднего плана, почему-то не предполагает задействование зума, так что для съемки портрета крупным планом необходимо приближаться к объекту съемки. Надо сказать, что Pixel оправдывает надежды – в этом режиме он действительно проявляет себя лучше всех: хороший тон кожи, очень качественное размытие (лучшее среди всех), высокий контраст. Все недостатки кожи будут заметны, но картинка выглядит наиболее естественно. Huawei Mate 20 Pro, наоборот, очень «молодит», сглаживая в портретном режиме кожу (даже с отключенным бьютификатором) и слегка желтит, но портрет опять-таки смотрится естественно. iPhone, который славится своими естественными цветами, здесь этого не продемонстрировал, уведя тон кожи в красную область. Еще более сглаженную, чем у Huawei, картинку выдал Xiaomi. Также ему, как обычно, не хватило динамического диапазона (обратите внимание на пересвет на носу), но цвета – очень хорошие. Samsung, к сожалению, очень мылит кожу в режиме «живой фокус», и поделать с таким поведением ничего нельзя. Оно убивает остальные его достоинства в этом режиме — качественные боке и цветопередачу.
⇡#Портрет крупным планомПри съемке портрета крупным планом мы снимали на обычный угол при использовании Samsung, с двойным цифровым зумом – на Pixel, с двойным оптическим – на iPhone и Xiaomi и с тройным оптическим (базовый для этого смартфона) – на Huawei.
По цветопередаче ситуация перекликается с той, что мы видели при съемке ростовых портретов, но есть заметная разница в детализации.
⇡#Портрет при искусственном освещенииПри съемке портрета при искусственном освещении мы снимали на каждый смартфон с наиболее комфортным для него фокусным расстоянием.
Pixel вполне ожидаемо выиграл и в этом состязании – это очевидным образом лучший смартфон для съемки портретов из существующих сегодня: опять хорошие цвета, резкость и контрастность; лицо выглядит чуть бледно, но это вполне отражает состояние освещения в том месте, где проводилась съемка.
Текст/натюрморт Этот традиционный для подобных сравнительных обзоров тест должен в первую очередь выявить детализацию смартфонных камер. Все фото сделаны на главную камеру без применения зума.
В этом конкурсе уверенно выигрывает Huawei за счет сочетания естественной, правильной цветопередачи и максимальной резкости. iPhone близок в плане детализации, но цвета чуть холоднее. Samsung тоже хорошо выступил в плане резкости, но уступил в плане цветопередачи – картинка слишком теплая (что неожиданно для этого гаджета) и перенасыщенная.
⇡#ЗаключениеЭто, безусловно, субъективное тестирование, хоть и основанное на ряде самых разных ситуаций, — на окончательное решение «камерного» вопроса оно едва ли претендует, но пищи для размышлений, тем не менее, дало немало. Итоги:
Результаты не совпадают с присвоенными тестом DxO Mark. Самый главный вывод при этом примиряющий – камеры смартфонов уже не просто убили «фотомыльницы», а претендуют на позиции зеркалок начального и среднего уровня. За счет многокамерных систем, эффективных стабилизаторов, светосильной оптики и, конечно, непрерывно прогрессирующей программной обработки буквально каждый год идет очень заметный прогресс.
⇣ Содержание Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER. Материалы по теме Постоянный URL: https://3dnews.ru/985490/sravnitelniy-test-kamer-flagmanskih-smartfonov-2019/page-1.html Теги: apple iphone xs max, google pixel 3 xl, huawei mate 20 pro, samsung galaxy s10+, xiaomi mi 9, сравнительный тест, смартфон, фото ⇣ Комментарии | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Его место занял осенний флагман Huawei – Mate 20 Pro.
При этом все снабжены специальным портретным режимом с возможностью программного размытия заднего плана — это сегодня обязательная программа, а вот улучшение картинки при помощи «искусственного интеллекта» есть только у Samsung, Huawei и Xiaomi. В какой-то мере ту же роль играет HDR+ в Google Pixel 3 XL, но сравнивать в лоб эти режимы нет смысла. Apple iPhone все настройки, как обычно, прячет от пользователя, решая абсолютно все за него самостоятельно. Поэтому тесты мы проводили в автоматическом режиме и с базовыми настройками – но с отключенным AI-режимом у всех смартфонов, которые позволяют это сделать.
Лучшим будет назван аппарат с наибольшим количеством баллов.
Здесь все проявляют себя хорошо – это как раз та сцена, где даже бюджетные аппараты должны выдавать нормальную картинку.
Цвета при этом холоднее должного. Очень похожим образом выступает в этом сюжете и Xiaomi – качественная работа. iPhone, цвета которого выглядят на дисплее самого смартфона прекрасно, на экране откалиброванного монитора выдает уже слишком холодную картинку, причем выражена разница между теплым низом и холодным верхом. Pixel тоже вполне неплох, но проигрывает конкурентам в детализации и в динамическом диапазоне (HDR+ не включился в работу).
Pixel со своим цифровым зумом демонстрирует очень качественную работу – изображение почти не теряет в четкости, контурная резкость подтянута аккуратно, «мыло» отсутствует. Разве что картинка чуть темновата. iPhone, правда, смотрится еще лучше: насыщенные, но честные цвета, хороший баланс белого, отличная детализация, уверенный динамический диапазон. Samsung не уступает обоим в резкости, но демонстрирует немного странную, неестественную цветопередачу. Xiaomi чуть проигрывает что в резкости, что в точности экспонирования, к тому же изображение бледное. Ну а Huawei с трехкратным зумом выступает в этом конкурсе хуже всех: слабая детализация в сочетании с неудачным балансом белого не оставляют этому творению китайской инженерной мысли шансов.
И Apple, и Google пропускают его и не получают очков.
Xiaomi тоже может порадовать пользователя автофокусом в этом режиме, но сама картинка похуже – холодные цвета и бледный тон.
Samsung выдает чуть более мыльную картинку – это необычно для корейских гаджетов, которые долгое время «славились» слишком активной работой с контурной резкостью. Зато по цветопередаче и балансу белого нет претензий. iPhone снимает примерно с той же детализацией, что и Samsung, но уступает в цветопередаче – его камера заметно «зеленит». У Xiaomi неплохая резкость, что радует с учетом отсутствия у гаджета оптического стабилизатора, но есть проблема с динамическим диапазоном – весьма заметны пересветы. Смартфон Google при настройках по умолчанию выдает слабую картинку – огромные пересветы и одновременно присутствие на снимке откровенного «мыла» и заметных шумов: «пиксель» буквально умоляет включить специальный ночной режим.
Huawei выдает намного более яркую картинку, но излишне старается сгладить изображение – оно становится более мыльным, чем при съемке по умолчанию. Xiaomi работает в этом режиме нестабильно: получить качественное изображение с первого раза не всегда возможно, однако когда получается, все в порядке – яркая, резкая картинка, но с неверной цветопередачей (есть уклон в красные тона).
А дальше уже довольно плотная борьба. Google Pixel выдает чуть холодноватые цвета, зато обходит остальных конкурентов (кроме Mate, конечно) по резкости. Apple iPhone вообще-то мог бы претендовать и на второе место в этом конкурсе — чуть иная цветопередача (смартфон Apple скорее «зеленит»), резкость если и уступает, то минимально. Но Pixel все же чуточку лучше. Samsung тоже демонстрирует хорошую резкость, но не очень справляется с экспозицией — в своем стиле поднимает яркость выше необходимого уровня, а здесь это картинке не идет. У Xiaomi тоже вполне рабочее макро, но по всем параметрам чуть уступающее конкурентам – что по резкости, что по цветопередаче.
Где-то – просто двигаясь от модели, где-то – при помощи оптического зума. Мы сняли два портрета: ростовой и крупным планом – при дневном свете и один – с наиболее удобной дистанцией для каждого смартфона (стоящей по умолчанию при активации портретного режима) — при искусственном свете. Сначала разберем, как сработали камеры смартфонов на ростовом портрете.
Во втором – оптический зум на смартфоне отсутствует вовсе, но есть вполне рабочий цифровой, как мы выяснили выше.
На удивление уверенно себя снова чувствует Pixel – при использовании минимального цифрового зума видимые потери в детализации попросту отсутствуют. Samsung из-за необходимости использовать широкоугольную камеру для съемки портрета крупным планом ощутимо «вытягивает» лицо, искажая его черты, – увы, это опять автоматом отбрасывает корейский флагман на последнее место. Также довольно плох Huawei – при съемке с трехкратным зумом даже при хорошем освещении сильно падает резкость, это тоже результат аутсайдера. iPhone и Xiaomi скорее делят второе место – у каждого свои козыри, но мягкая картинка «китайца» субъективно чуть более привлекательна.
Samsung при съемке в рост в данном случае проявил себя хорошо – смягчение черт лица сопровождало съемку на все смартфоны (кроме Pixel) из-за недостаточного освещения и, как следствие, включенного шумодава, в остальном же у Galaxy порядок – хороший баланс белого и приличная резкость. У Huawei заметно сильное сглаживание, но при этом очень хорошо сработал автофокус (резкость четко на глазах), хорошее размытие и нормальная цветопередача. iPhone тоже, в принципе, неплох, но хуже справился с цветопередачей на коже. Xiaomi в этом режиме беспомощен: картинка темная, бледная, без резкости.
Xiaomi уступает и по резкости, и по цветопередаче, сильно уводя тона в синий. Pixel неожиданно слаб и в плане резкости, и в выборе баланса белого. Также картинка получилась слишком шумной, что затрудняет считывание текста.
Если первое место у нас и у DxO одинаковое — и это предсказуемо, то дальше идет разброд: например, Google Pixel 3 XL, в первую очередь благодаря уверенной работе во всех портретных режимах, качественной цветопередаче и своему чудесному цифровому зуму, поднялся сильно выше Xiaomi Mi 9, который в большей части тестов занимал четвертое-пятое места, уступая более дорогим конкурентам. iPhone Xs Max не продемонстрировал какой-то выдающейся цветопередачи, о которой принято судачить в кулуарах, зато привычно стабилен почти в любой ситуации, кроме съемки с самым широким углом – тут Samsung Galaxy S10+, Huawei Mate 20 Pro и Xiaomi Mi 9 имеют однозначное физическое преимущество, которое, возможно, недостаточно выражено в цифровом эквиваленте в нашем тестировании.
Во многих ситуациях смартфоны способны выдать картинку не просто сравнимую по качеству, а порой и выигрывающую за счет более качественной «внутрикамерной» обработки.тест камеры (короткий 2019) — IMDB
- 20192019
- 5M
RATIN Актрисы обсуждают свои встречи в киноиндустрии.
Три актрисы обсуждают свои встречи в киноиндустрии.
РЕЙТИНГ IMDb
5.0/10
6
ВАША ОЦЕНКА
- Joyce Wong
- Joyce Wong
- Stars
- Amy Matysio
- Gail Maurice
- Rakhee Morzaria
- Joyce Wong
- Joyce Wong
- Звезды
- Эми Матисио
- Гейл Морис
- Ракхи Морзария
Photos
Top cast
Amy Matysio
- Actress #1
Gail Maurice
- Actress #2
Rakhee Morzaria
- Actress #3
Aurora Browne
- Тема интервью
Люси Декутер
- Тема интервью
Найла Иннуксук
- Тема интервью
9
- Interview Subject
Anita Bradizza
Rebecca Davey
Maggie Dort
Alixandra Holtby
Veronika Holubová
Sinoeun Kim
Marie-Claire Marcotte
Andrew Martin-Smith
- Director
Samantha Перейра да Силва
- Джойс Вонг
- Джойс Вонг
- Все актеры и съемочная группа
- Производство, касса и многое другое по адресу Imdbpro
Подробнее,
Trailer Park Boys
Trailer Park Boys
Black Cop
Секс и насилие
TPB 8.
5Трейлер парк парков для мальчиков. D
Just Friends
Сюжетная линия
Отзывы пользователей
Оставьте первый отзыв
Подробности
- Дата выхода
- 1 мая 2019 г. (Канада)
- Канада
- Официальный сайт
- Английский
- Toronto, Ontario, Канада 9000 7004333333333333333333333333333333333333333333333333333333.
- См. другие кредиты компании на IMDbPro
Технические характеристики
5 минут
Новости по теме
Добавить страницу
Предложить отредактировать или добавить отсутствующий контент
Еще для изучения
Недавно просмотренные
У вас нет недавно просмотренных страниц
2019 Результаты теста Cinema Camera
Кинопроизводство
Том Антос 5 комментариев
Итак, какую камеру вы, ребята, выбрали победителем в тесте кинокамеры, который я недавно проводил?
Меня очень удивили ваши голоса, основанные на моем предыдущем посте, где я показал только финальные снимки, но не названия камер.
Моими личными фаворитами были первое место после Arri Alexa Mini, затем URSA Mini Pro, затем 6K и, наконец, Red Raven (которым я никогда не был большим поклонником)
Вот результаты, основанные на ваших голосов:
39 % за URSA Mini Pro
28 % за Pocket 6K camera
26 % за Arri Alexa Mini
7 % за Red Ravenно и на моей странице в Facebook, здесь, на моем веб-сайте, и в моем Instagram. Вместе у нас было более 2000 голосов. Так что спасибо всем, кто проголосовал. Мое голосование было предвзятым, так как я знал, какая камера какая. Вот почему я попросил вас, ребята, проголосовать, а не меня. Лично я всегда считал камеры Arri золотым стандартом, когда речь шла об общем качестве изображения. Может быть, не разрешение, но определенно мне нравятся цвета, исходящие от камер Arri. Что меня действительно удивило, так это то, что в слепом тесте большинство из вас, ребята, выбрали две самые дешевые камеры от Blackmagic Design.
youtube.com/embed/ynhjKaTgLf4?version=3&rel=1&showsearch=0&showinfo=1&iv_load_policy=1&fs=1&hl=en-US&autohide=2&wmode=transparent» allowfullscreen=»true» sandbox=»allow-scripts allow-same-origin allow-popups allow-presentation»> Еще одна вещь, которая меня действительно удивила, — это тесты с чрезмерным и недостаточным воздействием, которые я провел. Еще раз я знал, что Арри будет на вершине, когда дело доходит до теста на чрезмерную экспозицию. Мы все слышали, как великолепно камеры Arri справляются с яркими моментами. Чего я не знал, так это того, насколько плохо Arri Alexa Mini показала себя в тестах с недостаточной экспозицией. После того, как снимки были сделаны более чем на 2 ступени ниже, а затем откорректированы для правильной экспозиции в постобработке, Arri Alexa Mini выглядела намного шумнее и мягче, чем все другие камеры. Я думаю, что в этом тесте Pocket 6K показал лучшие результаты, и я приписываю это в основном более высокому разрешению, которое имеет тенденцию лучше скрывать мелкий шум.
Этот тест просто говорит мне, что, хотя Arri может обрабатывать блики лучше, чем большинство камер, он не может так же хорошо обрабатывать тени. Кроме того, другие камеры были не намного хуже, когда дело доходит до восстановления светлых участков. Я думаю, что они все сделали очень хорошо.В конце концов, я думаю, что в целом все эти камеры великолепны и справятся со своей задачей. Некоторые из этих производителей камер, очевидно, имеют больше лет работы и опыта в киноиндустрии, поэтому они оценивают свои камеры намного выше. Поэтому само по себе качество изображения — не единственный важный фактор при выборе камеры для проекта. Цена конечно выше, но и надежность тоже. Лично у меня не было проблем ни с одной из моих камер Blackmagic на протяжении многих лет, за исключением самой ранней Cinema Camera 2.5K, которую Blackmagic очень быстро исправила.
Вот различные камеры и объективы, которые я использовал для этих тестов.
URSA Mini Pro 4.6K с объективом Xeen 50 мм T1. 5
Карманная камера 6K с объективом Rokinon 50 мм T1.5
Arri Alexa Mini с объективом Zeiss 50 мм CP.2 T2.1
Red Raven с объективом Zeiss 50 мм CP.2 Объектив T2.1Особая благодарность компании AbelCine за предоставленную нам возможность использовать их пространство. https://www.abelcine.com/
Также большое спасибо нашим двум прекрасным моделям:
Krisia Vaca https://www.instagram.com/krisia_vaca_antos/
Victoria Preston https://www.instagram.com/victoriapreston87/И, наконец, спасибо моим друзьям Кетаку и Мигелю за помощь с тестами. Вы можете найти их здесь:
Ketak Dhiman https://www.instagram.com/ketakdhiman/
Miguel Contla https://www.instagram.com/demonickiddo/Камеры, которые я использовал, продаются в Интернете в следующих магазинах:
➡Blackmagic Pocket 6K
Amazon https://amzn.to/2h4KijP
B&H https://bhpho.to/2KuPWh5
Adorama https://adorama.rfvk.net/055E3
eBay https://ebay.to/2N3AREL➡Arri Alexa Mini
B&H https://bhpho.
5
Этот тест просто говорит мне, что, хотя Arri может обрабатывать блики лучше, чем большинство камер, он не может так же хорошо обрабатывать тени. Кроме того, другие камеры были не намного хуже, когда дело доходит до восстановления светлых участков. Я думаю, что они все сделали очень хорошо.
5 