Особенности выбора компьютеров для Adobe Photoshop
5 июля 2021
Это очень популярный графический редактор, который считается одним из самых мощных и эффективных в соответствующем сегменте. Чтобы работать с ним полноценно, важно приобрести специальные компьютеры для Adobe Photoshop, обладающие полным набором нужных технических характеристик. Процесс выбора должен быть ответственным, как и покупки. Желательно обращаться к квалифицированным профессионалам, которые помогут не ошибиться, получить наилучшие технические характеристики при определенном бюджете.
Главные технические характеристики для компьютеров
Чтобы полноценно работать в программе Adobe Photoshop, надо иметь компьютер с оптимальным набором технических характеристик, среди которых процессор, оперативная память, видеокарта, жесткий диск.
Для работы с векторной и растровой графикой, двухмерной анимацией обычно используется только одно ядро центрального процессора. Но в некоторых случаях задействуются и другие ядра, например, для осуществления преобразования и размытия цветов.
В соответствии с результатами тестов удалось установить, что предельное количество ядер варьируется от 6 до 8. По этой причине количество ядер не играет особенно важной роль. Намного важней такой параметр, как тактовая частота. Оптимальным решением для эффективной работы с такой программой считается процессор с частотой более 3,5 ГГц и числом ядер от 4 до 8.
Следующим важным критерием выбора считается оперативная память. Ее объем может варьироваться в пределах от трех до шести Гб для каждого ядра процессора. Например, если используется один процессор с 12 ядрами, объем оперативной памяти должен составлять 32 Гб. Это минимальный показатель для решения базовых задач. Чтобы решать более продвинутые задачи, лучше выбрать 64 Гб.
Видеокарта не играет такой важной роли, потому что программа от нее слабо зависит. По этой причине можно немного сэкономить на приобретении данной детали. Неплохим вариантом будут карты из серии NVIDIA Quadro m2000, GTX 1650 и пр.
Важно организовать правильное хранение данных для лучшей производительности.
Стоит установить SSD диск для самой операционной системы, а также программного обеспечения. Дополнительно стоит воспользоваться диском для хранения крупных файлов. Можно выбрать модель на 1-3 Тб, что зависит от конкретной ситуации.
Что делать, если будут запускаться и другие программы?
Если пользователь собирается установить другое программное обеспечение, кроме конкретного редактора, можно выбрать другие конфигурации компьютеров. Для этого целесообразно пользоваться поддержкой квалифицированных профессионалов. В таком случае можно автоматически рассчитывать на получение нескольких важных преимуществ:
Учет финансовых возможностей.
Быстрый выбор.
Грамотные подсказки.
Такой основательный подход поможет выбрать оптимальный по всем параметрам компьютер, который будет соответствовать актуальным потребностям и возможностям бюджета. Он сможет работать с разными программами, что невероятно важно.
Поделиться
Твитнуть
Поделится
Поделится
Новый комментарий
Войти с помощью
Отправить
Процессор для фото/видео редактирования и почему тесты показывают фигню
В век цифровой картинки каждый фотограф, видеограф, дизайнер, 3д моделлер итд регулярно встречается с вопросом «какой процессор ему выбрать».
Чтобы «не тормозило» и вообще работало быстро итд. Если выбор хочется сделать осознанный — очевидный путь лежит на железячные сайты, в сводные тестирования процессоров или в обзор какого-то свежего процессора. Там находится табличка анлогично левого скриншота с сайта IXBT на основании чего делается вывод, что брать надо актуальный i7 процессор (или, в несколько более редких случаях — AMD Ryzen) а если бюджет очень жмет — то i5.
В принципе, вывод правильный, но ситуация несколько сложнее, чем кажется на первый взгляд. Дело в том, что если капнуть поглубже, окажется, что график слева показывает сферических попугаев в вакууме, и с действительной производительностью в реальном фотошопе, лайтруме или премьере связан плохо — на самом деле, куда ближе к реальности _для растровых_ редакторов картинка с того же ixbt, но про illustrator.
Проблема многоуровневая и сначала надо сказать о том, что работа в графических и видеоредакторах делиться на две неравномерные составляющие. Собственно, сама «интерактивная работа» и окончательный рендринг/экспорт.
Причем интерактивная работа как правило занимает основное время из всего потраченного на «проект» (на конкретную фотосессию или создание видеоролика). Т.е. наиболее типичная ситуация, это когда процесс монтажа занимает, например 5 часов, а финальный рендер видеофайла занимает минут 10. Бывает по разному, но чаще всего, как то так. Более того, наиболее типичный случай — когда время финального рендера не слишком важно или совсем не важно. Т.е. будет это 20 минут или 30 — не только не важно в плане незначительности разницы на фоне 5 часов подготовки но и не важно само по себе — в это время все равно пьется чай, делаются другие дела итп. Бывают и обратные ситуации — когда творческой работы материал почти не требует, зато объемы рендера большие, например «каталожка», но все же такое скорее исключение на общем фоне.
Чаще всего, время рендера не слишком критично и рвать попу ради даже 50% прироста часто не слишком уж мотивирует на апгрейд. А вот скорость работы во время самой «интерактивной работы» как раз наоборот, очень важна пользователю.
Т.к. это те самые «тормоза» от которых все мечтаются избавиться.
Печальная ирония ситуации в том, что вот эту, не так уж интересную производительность на рендере измерить легче всего. Накидал исходных файлов, нажал рендер, записал время рендринга — готово. Рендер, к тому же, отлично параллелится. А вот тормоза во время интерактивной работы измерить сложно, а то и не реально на практике.
Поэтому в графиках тестовых результатов всех мировых изданий в том, что касается фото и видео редакторов измерена хрень которую все же можно мерить — тот самый рендер. Когда вы видите график скорости работы в Adobe Premier вы скорее всего про себя думаете про какую-то «общую» абстрактную «скорость работы вообще», но вы видите не скорость работы, вы видите конкретно время просчета финального результата. И да, тут очень большая разница, это совсем не одно и то же. Ибо многопоточность.
Заговор многоядерности
Первые массовые двухядерные процессоры стали проникать в системники больше 15 лет назад, лет 10, как, по сути, перестали продаваться одноядерные процессоры, и любой компьютер сейчас минимум двухядерный.
Дело в том, что
- Одноядерных процессоров не выпускается вообще, а двухядерные — изначально дешевые решения работающие на куда меньших частотах, чем могли бы (недавно вышедший первый скоростной двухядерник i3-7350K тут же показал, что в большинстве типичных задач он легко догоняет старшие линейки)
- Тестирование процессоров включает большие наборы разношерстных тестов, многие из которых довольно экзотические, но при этом хорошо «масштабируемые» по ядрам
- Современые тестирования процессоров часто не включают наиболее типичные «офисные» и домашние задачи типа работы в Word, Exel, браузинга итд по причине того, что абсолютно все процессоры хорошо справляются с этими задачами и тестировать там вроде как и нечего.
А эти задачи могут составлять и половину и 80-99% всего времени. - Выше описанная ситуация, когда, например, в графических пакетах тестируют не совсем то, что на самом деле интересует да, в добавок, получают опять же преувеличенные результаты.
А эти задачи могут составлять и половину и 80-99% всего времени.На самом деле, хорошо параллелящихся задач (тех, на которых получается кратный прирост от кратного прироста ядер) — совсем не много. Как правило это те самые рендеры, всяческие конвертации видео и других медиа, упаковка распаковка архивов и некоторые игры.
Абсолютное большинство реально выполняемых задач по прежнему однопоточные. И это даже не лень програмистов, а обычно объективная невозможность создание такого кода для конкретной задачи в принципе. Тут все довольно просто: когда у нас идет та же видеоконвертация, каждому процессору можно дать как бы по кусочку видео — исходные данные у нас есть сразу для всего ролика. По сути, для процессора задача становится «рендрить сразу 4 ролика по одному на каждом ядре». Потом результат склеивается вместе и мы получаем почти четырехкратный прирост от выполнения задачи на четырехядерном процессоре.
Как раз из-за возможности разбить работу на независимые друг от друга блоки все эти «рендеринги» отлично паралеллятся и очень выигрывают от лишних ядер.
Вот когда подготовишь ролик и нажмешь кнопку «рендер» — вот тогда ядра заработают во всю прыть, но львиную долю времени они простаивают.
Неправильные тесты
Многоядерность здорово искажает результаты тестов из-за методики тестирования. Т.е. например видеоредактор тестируют замером времени на рендеринг ролика, результат получается отлично масштабируемым по числу ядер. 8и ядерный процессор рендрит лучше 4х ядерного при прочих равных и показывает куда более длинную полосочку графика. В интерактивной работе процессоры могут работать совершенно одинаково но на рендринге демонстрировать сильное преимущество многоядерной (как правило — одновременно и более дорогой) модели.
Иронично, что из-за особенностей конструкции многоядерные процы работают на более низких частотах чем «родные» им по поколению 4х ядерные (больше ядер под одной крышкой сложнее охлаждать, приходится снижать частоты) из-за чего в реальности, сплошь и рядом вдвое более дешевый 4х ядерный i7 работает даже быстрее своего дорогого 8и ядерного собрата. Разница обычно чисто формальная но тем не менее — результат теста явно сильно искажен и откровенно врет неподготовленному читателю — тому, кто не в курсе, что же именно в тесте померили и что это реально означает а чего — совсем не показывает. Как правило пользователь думает, что на графики та самая «интерактивная» работа в первую очередь.
На том же ixbt замер производительности Lightroom’а — это замер времени финального экспорта пачки фотоснимков. Lightroom одна из очень плохо оптимизированных программ, подтормаживающая в работе даже на самых топовых машинах — никакой существующий процессор не способен заставить ее работать плавно.
Но если посмотреть на результаты тестов на картинке выше, увидим что скорость работы можно увеличить раза в три относительно старых и младших моделей просто купив хороший процессор. К сожалению, в _реальной_ работе график будет куда больше похож на тот, что на верхней картинке справа (векторная графика). Т.е. разница есть, но, видно, что начиная с недорого Pentium g4400 дальнейшая доплата за все более дорогие модели почти не приносит заметного быстродействия — можно заплатить и четырехкратную стоимость а получить что то вроде 10-15% прироста (на глаз такой рост можно вообще не заметить).
Скорость работы в Photoshop и Illustrator измеряют опять же криво, довольно далеко от реальных сценариев использования. Пишется какой-нибудь надуманный action для Photoshop, который меняет размеры картинки, применяет автоконтрасты и автоколоры, всякие фильтры накидывает. Этот скрипт натравливают на папку тестовых фотографий и записывают время прогона Фишка в том, что масштабирование (возможно) и часть фильтров (точно) — то немногое ,что в фотошопе переписано под многоядерность и получает ускорение от многоядерности.
В реальной работе 99.99% времени занимают однопточные опреации, но в тесте изрядную долю времени могут занимать те самые наложения филтров которые уже многопоточные. Что мы получим в результате? Как обычно — сильно искажение результатов теста. Многоядерный процессор сильно отрывается от младших моделей хотя ИРЛ разница намного меньше.
Использование специализированого софта для тестирования — pcmark, насколько можно судить по описанию тестов не помогает — методика работы там примерно такая же.
А вот Illustrator это чисто однопоточное приложение, на развитие которого Adobe полностью забили (конкурентов нет, чего напрягаться) и там даже плагины не оптимизированы под многоядерность. Поэтому график скорости в иллюстраторе довольно непохо показывает реальную визуальную разницу между процессорами в реальной работе. Реальные графики интерактивной работы для фотошопа и лайтрума скорее всего очень похожи на этот, но тесты вводят пользователей в заблуждение (что покупка дорогого i7 что-то даст им в лайтруме).
Вообщем, печальная ситуация такая: в реальной работе даже хороший двухядерник не задушенный марктингом (тот же i3-7350K) вполне себе догоняет куда более дорогой процессор, а реальная разница между процессорами по скорости — куда ниже той, что мы привыкли видеть в тестах. Печально тут не то, что младший догоняет старших а то,что на самом деле старшие никак не могут оторваться от младшего хотябы на полкорпуса.
Правильные, нужные тесты
Может сложиться мнение, что я все тесты процессоров считаю лживым навешиванием лапши на уши наивных читателей и тд. Но нет. Тесты процессоров — полезная, нужная штука. Просто надо понимать описанную специфику, понимать что именно измерили в тесте и на сколько оно далеко или близко от реальных рабочих сценариев. Описанные проблемы далеких от реальности скриптов и замеров не того, что нужно и что ожидаешь видеть касаются только перечисленных графических пакетов. Тесты в играх или том же видеокодировании куда прозрачнее и вполне очевидно показывают насколько один процессор справится с конкретной задачей быстрее и лучше.
Тесты по рендеру в 3д пакетах обычно не вызывают вопросов у 3д-артистов, именно время рендринга им и интересно. Тесты архиваторов тоже однозначны и тд.
Так какие процессоры «правильные»? Что покупать?
Для типичной работы в фотошопе и лайтруме, — свежий i3 или i5. Максимум-оптимум — К серия, материнка с поддержкой разгона, и, собственно, разгон. Только врядли вы заметите разницу после разгона в работе на глаз. Как показывает практика, чтобы заметить эффект от процессора, надо что бы новый был быстрее старого раза в полтора-два. Разгоном столько не получить — удачный разгон сейчас добавит в пределах 10% прироста. Скальпингом и удачей можно получить больше но незнаительно и опять же, врядли будет действительно заметно на глаз.
На самом деле, при скромном бюджете даже быстрые Pentium’ы, например G4400 — хороший выбор. Скорее всего, разницы в работе не будет или почти не будет даже если поставить топовый i7 рядом.
Стоит ли платить за i7 обычной настольной серии (т.
е. за те, что стоят 300-400$)? Стоит, если деньги на рабочей машине вы не экономите совсем. Базовые частоты у i7 выше, многопоточные операции типа экспорта будут ускорятся. Доплата выше реального прироста но зато есть моральное удовлетворение что стоит «самый быстрый» процессор и тут точно не узкое место. Если вы экономите или собираете оптимум по цена-качества — нет, i7 явно хуже по этому параметру чем i5. Разница между этими двумя линейками — в дополнительных виртуальных потоках на i7, плюс чисто марктингово i7 делают более высокие частоты но для K серий где частоту можно «поправить» разницы в большинстве сценариев нет.
Стоит ли платить за дорогие i7 (i9) типа i7-6800 или 6900? Нет, это многоядерные процессоры с очень большой доплатой за эти лишние ядра. Частоты у них даже ниже «обычных» i7 и в работе они, соответственно, формально даже хуже.
Для нетипичной работы в photoshop и lightroom — когда время экспорта занимает очень большую часть времени отведенной на проект. Например каталожка — с одним и тем же светом отснято много кадров, на них в LR массово применяется один пресет и сразу же все это отправляется на экспорт.
Т.е. «осмысленная работа» занимает процентов 10-20% времени, в основном программа экспортирует. Вот тут как раз будет существенный прирост от многоядерных процессоров — можно покупать и i7 и даже «дорогой i7», а также стоит присмотрется к AMD Rysen.
Для видеомонтажа. Тут в целом все тоже самое. Если вы обычно 90+% времени монтируете (однопточный процесс) а экспорт на этом фоне занимает незначительное время — логично, что нет особого смысла платить даже за двух-трех кратное ускорение, на этом самом экспорте (по факту, ускоряя десятипроцентный этап работы в два раза вы ускоряете всю работу всего примерно на 5%). И, логично, стоит заплатить если у вас наоборот, экспорт и разные перекодировки видео занимают значительное рабочее время. Кстати, конвертации видео сейчас обычно лучше поручать GPU — конвертация на видеокарте может быть на порядок быстрее процессорной.
В зависимости от нагрузки и специфики, может даже иметь смысл покупка тех самых дорогих 8и ядерных процессоров типа i7-6900k.
Обзор процессоров Photoshop CC 2019: Intel, AMD и Mac
Всегда смотрите на дату, когда читаете статью. Часть содержания этой статьи, скорее всего, устарела, так как она была написана 5 декабря 2018 г. . Для получения более новой информации см. Обзор процессоров Photoshop CC 2019: Intel, AMD и Mac
Содержание
Введение
Если вы ищете новую рабочую станцию Photoshop, вы можете быть немного ошеломлены сотнями или тысячами различные аппаратные компоненты, которые вы можете выбрать. Даже если вы просто пытаетесь выбрать процессор, все равно может быть сложно найти тот, который не только соответствует вашему бюджету, но и обеспечит вам лучшую производительность за ваши деньги.
В этой статье мы собираемся протестировать широкий спектр процессоров от Intel и AMD, включая линейки процессоров Intel 9-го поколения, Intel X-серии, AMD Ryzen 2-го поколения и AMD Threadripper 2-го поколения. Кроме того, мы будем сравнивать их с текущими Mac Pro 12 Core и iMac Pro 14 Core для тех, кто рассматривает возможность использования рабочей станции на базе Mac, а не ПК.
Следует отметить, что мы не будем включать в эту статью результаты для процессоров предыдущего поколения. Сначала мы собирались их включить, но вскоре графики и таблицы вышли из-под контроля. Вместо этого, если вы хотите узнать, как эти процессоры сравниваются с предыдущими поколениями, мы рекомендуем ознакомиться со следующими статьями:
- Photoshop CC 2019: Производительность обновления Intel X-серии 2018
- Photoshop CC 2018: Производительность Core i7 9700K и i9 9900K
- Photoshop CC 2018: Производительность AMD Threadripper 2990WX и 2950X
Если вы хотите пропустить разделы «Настройка теста» и «Результаты/анализ результатов тестирования», смело переходите сразу к разделу «Заключение».
Тестовая установка и методология
Ниже перечислены системы, которые мы будем использовать в наших тестах:
| Оборудование для тестирования ПК на базе Mac | ||
| Система: | Apple Mac Pro (12 ядер) | Apple iMac Pro (14 ядер) |
| ЦП: | 12-ядерный 2,7 ГГц 30 МБ кэш-памяти L3 | 14-ядерный процессор Intel Xeon W 2,5 ГГц с ускорением Turbo Boost до 4,3 ГГц |
| ОЗУ: | 64 ГБ 1866 МГц DDR3 ECC | 64 ГБ 2666 МГц DDR4 ECC |
| Видеокарта: | Dual AMD FirePro D700, 6 ГБ видеопамяти GDDR5 | Radeon Pro Vega 64, 16 ГБ памяти HBM2 |
| Жесткий диск: | Твердотельный накопитель на базе PCIe емкостью 1 ТБ | Твердотельный накопитель емкостью 1 ТБ |
| ОС: | MacOS Мохаве (10. 14.1) | |
Для самого тестирования мы будем использовать Photoshop CC 2019 (версия 20.0.0) вместе с версией 18.10 нашего теста Puget Systems Photoshop CC Benchmark, который в настоящее время доступен для общедоступной загрузки. Этот тест тестирует ряд общих задач (открытие/сохранение, изменение размера, заливка с учетом содержимого и т. д.), фильтры, а также фотообъединение панорам. Полная информация о бенчмарке доступна на странице загрузки бенчмарка.
Результаты тестов
Хотя наш тест представляет различные оценки в зависимости от производительности каждого типа задач, мы также хотели предоставить отдельные результаты на случай, если есть конкретная задача, которая может кого-то заинтересовать. Не стесняйтесь переходить к следующему. раздел для нашего анализа этих результатов.
Сравнительный анализ
Наш эталонный тест Photoshop (который доступен для общедоступной загрузки) тестирует большое количество задач, которые мы разделили на 4 категории: Общие, Фильтр, Фотообъединение, а также GPU-ускорение, которое содержит результаты как общие, так и фильтрующие тесты.
За исключением Photomerge, мы также запускаем каждый тест как в режиме 8 бит/канал, так и в режиме 16 бит/канал. Все эти результаты объединяются в единую «Общую оценку», которая представляет собой общую производительность системы в Photoshop.
Если мы отсортируем по общему баллу, вы увидите, что процессоры Intel 9-го поколения, такие как Core i9 9900K и Core i7 9700K, являются лучшими по производительности — чего и следовало ожидать, поскольку Photoshop не очень эффективен при использовании процессоров с большим количеством ядер. . Далее следует iMac Pro 14 Core, за которым следует множество недавно выпущенных процессоров Intel X-серии. Эти процессоры серии X примерно на 10-15% медленнее, чем Intel Core i9 9900K, в зависимости от выбранной вами модели.
Ниже Intel X-серии находятся процессоры AMD Ryzen 7 и AMD Threadripper. Интересно, что в то время как младшие процессоры Threadripper всего на 20% медленнее, чем i9.9900K две модели серии «WX» примерно на 27% медленнее. Эти модели, по сути, представляют собой два ЦП, размещенных на одном кристалле, что приводит к дополнительным накладным расходам, которые могут привести к снижению производительности в приложениях, которые не могут использовать преимущества большего количества ядер.
Даже с включенной новой функцией «Динамический локальный режим» (которая должна помочь в такой рабочей нагрузке) модели WX явно имеют некоторые проблемы с производительностью.
В самом низу нашего списка находится старый (но почему-то все еще актуальный) Mac Pro. С Mac Pro мы примерно на 30% медленнее, чем с i99900К.
Intel против AMD против Mac для Photoshop CC 2019
По сравнению с системой AMD Threadripper разрыв в производительности еще больше. Здесь вы можете ожидать, что Core i9 9900K будет на 20-30% быстрее в Photoshop. С другой стороны, AMD Ryzen 7 2700X соответствует своей цене. Это немного дороже, чем Intel Core i5 9.
600К, но и быстрее на несколько процентов. Это означает, что если ваш бюджет может вместить только процессор стоимостью около 300 долларов, вы, вероятно, не увидите большой разницы между Intel и AMD для Photoshop.
Если вам интересно, как ваша текущая система сравнивается с любым из этих процессоров, мы рекомендуем загрузить и запустить наш тест Photoshop CC Benchmark, который является точным тестом, используемым в наших статьях об оборудовании. И если вас интересует, как новейшие процессоры Intel и AMD работают в других приложениях, обязательно ознакомьтесь с нашими последними статьями о процессорах, поскольку у нас есть ряд статей, посвященных производительности процессора в Lightroom, After Effects, Premiere Pro, DaVinci Resolve, и многие другие программные пакеты.
Рабочие станции Photoshop
Puget Systems предлагает ряд мощных и надежных систем, специально разработанных для вашего уникального рабочего процесса.
Настройте систему!
Консультационная служба лаборатории
Команда нашей лаборатории готова предоставить подробные рекомендации по оборудованию на основе вашего рабочего процесса.
Связанный контент
Последний контент
Просмотреть все
Теги: 2700X, 2920X, 2950X, 2970WX, 2990WX, 9600K, 9700K, 9800X, 9900K, 9900X, 9920X, 9940X, 9960X, 9980X, 9980XE, AMD Ryzen 2-го поколения, AMD Threadripper 2-го поколения, Apple iMac Pro, Apple Mac Pro, Intel 9-го поколения, Intel X-серии, Photoshop
Рекомендации по оборудованию для Adobe Photoshop
Сертификат Puget LabsЭти аппаратные конфигурации были разработаны и проверены в ходе частых испытаний командой нашей лаборатории. Нажмите здесь, чтобы узнать больше.
Процессор (CPU) • Видеокарта (GPU) • Память (RAM) • Хранилище (диски) • Аудиоустройство
Как и большинство разработчиков программного обеспечения, Adobe ведет список системных требований для Photoshop, которые можно использовать, чтобы убедиться, что аппаратное обеспечение вашей компьютерной системы будет работать с их программным обеспечением.
Однако большинство списков «системных требований», как правило, охватывают только самые основы того, какое оборудование необходимо для запуска программного обеспечения, а не то, какое оборудование на самом деле обеспечит наилучшую производительность. Кроме того, иногда эти списки могут быть устаревшими, показывать старые версии оборудования или просто содержать неоптимальное оборудование.
Из-за того, насколько непоследовательными могут быть эти списки, здесь, в Puget Systems, мы запускаем и публикуем собственный набор расширенных аппаратных тестов, чтобы гарантировать, что продаваемые нами системы идеально адаптированы для Photoshop. Более того, вам не нужно верить нам на слово, что покупать, вы можете просмотреть и подробно изучить все наши тесты в наших статьях об оборудовании Photoshop. На основе всех наших тестов у нас есть собственный список рекомендуемого оборудования для ПК с Adobe Photoshop.
Процессор (ЦП)
Процессор (или CPU) — одна из самых важных частей рабочей станции Photoshop.
В то время как ускорение графического процессора набирает обороты, прямо сейчас ваш выбор процессора обычно оказывает гораздо большее влияние на общую производительность системы. Однако имейте в виду, что теоретически более мощный процессор не всегда лучше, поскольку существует ограничение на количество ядер, которые Photoshop может эффективно использовать. Во многих случаях трата большего количества денег на самом деле может привести к снижению производительности, поэтому важнее получить правильный ЦП по сравнению с более дорогим.
Какой процессор лучше всего подходит для Photoshop?
В настоящее время лучшим процессором для Photoshop является Intel Core i9 13900K . В нашем тесте Photoshop он лидирует среди других процессоров Core 12-го и 13-го поколения и AMD Ryzen серии 7000, за исключением варианта 13900KS, с которым он в основном связан. Однако этот процессор стоил дороже, без существенного прироста PS.
Чем больше ядер делает Photoshop быстрее?
Компания Adobe вносит улучшения, чтобы более эффективно использовать процессоры с большим числом ядер, но на данный момент наличие более ~8 ядер даст вам лишь минимальное увеличение производительности.
В общем, архитектура ЦП часто важнее, чем количество ядер.
Photoshop лучше работает с процессорами Intel или AMD?
На данный момент Intel имеет небольшой отрыв от AMD. Однако это имеет тенденцию меняться, поскольку оба бренда выпускают новые продукты.
Должен ли я использовать процессор Xeon для Photoshop?
Раньше процессоры Xeon были более надежными, чем их аналоги серии Core. Однако сегодня функциональная разница между двумя семействами продуктов Intel для рабочих станций очень мала. Кроме того, процессоры Xeon почти всегда имеют тактовую частоту немного ниже, чем Core i7/i9.ЦП, что означает, что вы пожертвуете небольшой производительностью, чтобы получить набор функций, которые обычно полезны только для серверов.
Хорошо ли работает Photoshop с процессором Dual Xeon или EPYC?
Поскольку Photoshop не может эффективно использовать большее количество ядер, рабочие станции с двумя физическими ЦП, как правило, работают относительно плохо.
Мало того, что в системе есть несколько ЦП, возникают дополнительные накладные расходы, эти ЦП также имеют тенденцию работать с более низкой тактовой частотой, чем их аналоги с одним ЦП, что приводит к еще более низкой производительности.
Последние статьи о процессорах Photoshop:
Видеокарта (GPU)
Adobe расширяет поддержку ускорения GPU в Photoshop за последние несколько лет, но в настоящее время существует лишь несколько эффектов, которые могут использовать видеокарту. Adobe поддерживает список эффектов, которые ускоряются с помощью графического процессора, в своих часто задаваемых вопросах по графическому процессору: Часто задаваемые вопросы о графическом процессоре Photoshop
Хотя Adobe постоянно расширяет поддержку ускорения графического процессора для Photoshop, текущий спрос на видеокарту на самом деле относительно невелик. Даже видеокарта начального уровня сможет обеспечить значительный прирост производительности для эффектов с ускорением на графическом процессоре, но при использовании чего-либо большего, чем видеокарта среднего уровня, выигрыш в производительности резко снизится.
В некоторых задачах можно увидеть преимущество в производительности по сравнению с использованием высокопроизводительной карты, такой как GeForce RTX 309.0, но RTX 3070 Ti даст вам несколько процентов от максимально возможной производительности.
Какой графический процессор (видеокарта) лучше всего подходит для Photoshop?
Для Photoshop чрезвычайно важно иметь поддерживаемый графический процессор, но фактическая производительность этой карты не окажет существенного влияния на производительность. По сравнению с high-end GeForce RTX 3090 гораздо более скромная RTX 3070 находится в пределах одного процента — даже если рассматривать только задачи с ускорением на GPU.
Достаточно ли хороша встроенная графика для Photoshop?
Photoshop может работать со встроенной графикой, но имейте в виду, что даже низкопроизводительный графический процессор будет почти в два раза быстрее для задач с ускорением на графическом процессоре. Кроме того, большая часть встроенной графики может использовать только 512-1024 МБ памяти, что достаточно для одного дисплея 1080p, но если у вас есть дисплей 4K или несколько дисплеев, мы настоятельно рекомендуем использовать выделенную видеокарту.
Сколько VRAM (памяти видеокарты) требуется Photoshop?
Несмотря на то, что более производительный графический процессор может не обеспечивать значительно более высокую производительность, важно, чтобы на вашей видеокарте было достаточно видеопамяти или памяти видеокарты для ваших проектов. Однако, если у вас нет нескольких дисплеев 4K, даже 4 ГБ видеопамяти должно быть достаточно. Поскольку все видеокарты, которые мы в настоящее время предлагаем для Photoshop, имеют не менее 8 ГБ видеопамяти, это не должно беспокоить большинство пользователей.
Нужна ли Photoshop карта Quadro?
Photoshop отлично работает с картой Quadro, но поскольку в конце июля 2019 года для GeForce была добавлена поддержка 10-битного дисплея, основным преимуществом Quadro является больший объем видеопамяти на моделях высокого класса и немного более высокая надежность.
Что лучше работает с Photoshop: NVIDIA или AMD?
На данный момент NVIDIA опережает AMD по производительности.
Мы также обнаружили, что карты NVIDIA, как правило, немного более надежны (как с точки зрения оборудования, так и с точки зрения драйверов), поэтому мы обычно используем NVIDIA, а не AMD, если нет явных преимуществ использования карты AMD.
Последние статьи о графическом процессоре Photoshop:
Память (ОЗУ)
Хотя точный объем оперативной памяти, который вам нужен, будет зависеть от размера и количества изображений, с которыми вы будете работать, мы обычно рекомендуем не менее 16 ГБ для всех наших системы. Однако использование памяти в Photoshop может быстро возрасти, поэтому важно убедиться, что у вас достаточно оперативной памяти.
Сколько оперативной памяти требуется Photoshop?
Точный объем, который вам нужен, будет зависеть от того, что именно вы делаете, но в зависимости от размера вашего документа мы рекомендуем минимум 16 ГБ ОЗУ для документов размером 500 МБ или меньше, 32 ГБ для 500–1 ГБ и 64 ГБ+ для еще больших документов.
Обратите внимание, что это размер документа после открытия (как указано в разделе «Размеры документов» на информационной панели или в строке состояния), а не размер самого файла.
Photoshop часто указывает два размера, например 20,3M/60,2M. Число слева — это размер плоского файла (если вы экспортируете его без сжатия), а число справа — это фактический размер документа Photoshop со всеми слоями. Правильное число, которое включает в себя все уровни, обычно является наиболее важным при принятии решения о том, сколько оперативной памяти требуется вашей системе.
Последние статьи о памяти Photoshop:
Хранилище (жесткие диски)
Возможно, Photoshop не является приложением с самым большим объемом памяти, но по-прежнему важно иметь быстрое и надежное хранилище, чтобы не отставать от остальной части вашей системы.
Какой тип накопителя следует использовать для Photoshop?
Существует три основных типа дисков, которые вы можете использовать для рабочей станции Photoshop: SSD, NVMe и традиционный жесткий диск. Из этих трех 90 003 традиционных жестких диска самые медленные, но чрезвычайно доступные по цене и имеющие гораздо большую емкость, чем диски SSD или NVMe.
Из-за этого они являются отличными накопителями для долговременного хранения, но в зависимости от размера и разрешения ваших активов они могут быть не идеальными для работы напрямую.
Твердотельные накопители SATA в несколько раз быстрее дисковых накопителей, но и дороже. Эти накопители отлично подходят для широкого круга задач, таких как хранение ОС и приложений, а также проектов, над которыми вы активно работаете.
Диски NVMe бывают двух видов (M.2 и U.2), но любой из них будет значительно быстрее, чем даже диск SSD. Они могут быть дороже, чем SATA SSD, но взамен могут быть до двенадцати раз быстрее! В большинстве случаев вы не увидите большого прироста производительности при использовании накопителя NVMe, поскольку современный стандартный твердотельный накопитель уже достаточно быстр и редко является узким местом в производительности, но поскольку стоимость этих накопителей продолжает падать, их можно использовать в качестве диск ОС и приложений, чтобы ваша система загружалась и запускала программы немного быстрее.
Какая конфигурация хранилища лучше всего подходит для Photoshop?
Хотя можно обойтись и одним диском, мы рекомендуем по крайней мере конфигурацию с двумя дисками в зависимости от вашего бюджета и желаемого уровня производительности:
- Основной диск — ОС/ПО (SSD/NVMe) — включает вашу операционную систему базовая установка фотошопа. Настоятельно рекомендуется твердотельный накопитель, так как он значительно улучшит скорость запуска ОС и программ, но вы также можете перейти на более быстрый диск NVMe для небольшого повышения производительности.
- Дополнительный диск — файлы проекта (пластина/SSD/M.2 NVMe) — по возможности рекомендуется хранить фотографии и каталоги на дополнительном диске. Для большинства пользователей даже жесткий диск должен быть более чем достаточно быстрым, хотя SSD имеет тенденцию быть более быстрым и часто сглаживает ваш рабочий процесс.
- Дополнительный третичный накопитель — временный накопитель (SSD/M.2 NVMe) — в большинстве случаев наличие рабочих файлов на основном твердотельном накопителе должно быть вполне приемлемым, но если ваша работа связана с интенсивным использованием рабочего пространства, это может быть полезно.
