4 3 размер матрицы: Матрица APS-C или 4/3

Содержание

Микра 4/3 или полный кадр? мифы сектантов — Сайт профессионального фотографа в Киеве

По поводу микры 4/3 у меня полностью сформированное мнение, которое я подробно изложил в этой статье. Тем не менее, забавно смотреть видео, где кто-то ещё пытается доказывать, что в ней есть какой-то смысл. Olympus продал фото-подразделение, а Panasonic на микру забил и штампует полнокадровые камеры одну за другой. О чём можно ещё говорить? Но говорят же ещё…и что же говорят?

Какой смысл в покупке фотоаппарата на системе микро 4/3 в 2020 году?

В общем-то никакого. Сделаю небольшое отступление.

Я обнаружил, все ролики про микру имеют нечто общее: в них постоянно оправдываются и доказывают, что эти камеры не такие плохие, как кажется. Прям наблюдается некоторый комплекс неполноценности — у нас маленький…сенсор, но мы ещё огого и всем покажем. В каждом ролике различные адепты микры стараются как-то оправдать маленький размер сенсора их камер и объяснить, что они в чём-то не уступают полному кадру и даже как-то его превосходят.

Если система такая хорошая, зачем постоянно её оправдывать? К чему эти комплексы? Или проблема таки есть?

Этот перечень я взял из вышеуказанного видео. Эти тезисы так или иначе воспроизводятся и во всех продающе-пропагандистких роликах про микру 4/3.

Преимущества микры 4/3 над полным кадром

Стоимость

Фотоаппараты на системе микра 4/3 стоят так же, как и кроп-камеры, и как полнокадровые (модели начального и среднего уровня). Olympus OM-D E-M1 Mark II стоит аналогично Canon 6D mark II. Olympus OM-D E-M10 Mark III стоит аналогично Canon m50 или 800D. Если с тушками всё ясно, то с оптикой сектанты прибегают к уловкам. Самая прямолинейная и наглая из них — сравнивать объективы с f2.8 на микре и на полном кадре. Это чушь полнейшая. Подробней об этом напишу ниже в разделе про вес и габариты.

Глубина резкости

Странно приводить меньшую глубину резкость как преимущество. Обычно в таких случаях адепты данной секты вещают, что ваши объекты всегда будут резкими и не будут выпадать из грипа, как это бывает на полном кадре. Часто упоминают предметную съёмку, где микра на той же диафрагме обеспечит вам более резкие контуры небольших предметов — и это правда. Но забывают упомянуть о другом. На полном кадре или кропе вы можете больше поджать диафрагму до наступления эффектов диафракции и получить тоже самое и даже больше. Больше в том плане, что микра 4/3 очень слабая система по части передачи текстур и полутонов. Также эта система сильно ограничена в разрешении матриц. Если современные APS-C камеры могут уверенно выдавать 24-26МП и такая картинка смотрится хорошо даже с приближением, то 16-20МП на микре 4/3 приближать не стоит, ведь изображение шумит даже на базовых ISO, а детализация оставляет желать лучшего (если вам есть, с чем сравнивать).

Ещё касательно глубины резкости…на полном кадре вы ей управляете и у вас выбор. Хотите, чтоб человек в кадре был полностью резким при f1.4 на полном кадре? Ну так сделайте несколько шагов назад и будет он резким, даже на f1.4. Меня возмущает откровенная ложь и подмена понятий при разговорах об этих уже неактуальных фотоаппаратах на микре 4/3. На грип влияет не только размер матрицы. Существует 5 факторов, определяющих глубину резкости. Но амбассадоры микры то ли об этом не знают, то ли сознательно вешают людям лапшу на уши.

Достаточность

Это вообще самый забавный и, на самом деле, сильный аргумент. Его нельзя никак оценить и сопоставить в отличии от всех других пунктов. Он целиком и полностью субъективный. Что означает «

достаточность«? Я несколько раз перефразирую этот тезис: мне и так нравится; никто не увидит разницы; разница есть, но не существенна; моим клиентам и так нравится. С такими вещами можно спорить бесконечно, так как против утверждения — я купил и мне достаточно — не попрёшь.

Тут можно сказать, что большинству фотографов, всё таки этого недостаточно, раз микра 4/3 так стремительно потеряла рыночную долю. Ещё по поводу «я купил и мне достаточно» могу добавить, что зачастую у таких людей просто нет опыта съёмки на полный кадр или обычный кроп. Не надо опираться на тесты в интернете, где вам показывают бок о бок две фотографии и говорят, что вот — разницы почти нет.Такие тесты не отображают реального состояния вещей. Постарайтесь поснимать сами — только так вы сможете адекватно сравнить различные камеры. Процитирую знакомого, снимающего на Panasonic S1: если у вас есть глаза, вы увидите, что микра 4/3 — это не про фотографию.

Размеры и вес

Вес камеры Olympus OM-D E-M1 Mark II (микра 4/3) составляет 574гр, вес Canon RP (полный кадр) 485гр, вес Sony A7C (полный кадр) 509гр. Продолжать?

Ок, продолжим по объективам. На этом этапе свидетели микры обожают брать в пример полнокадровые 24-70mm f2. 8 (~900гр) или 70-200mm f2.8 (1.3кг). Удобно тыкать пальцем в топовые и самые тяжёлые и громоздкие объективы. Потом они сравниваются с такими объективами, как Olympus M.Zuiko Digital ED 12-40mm F2.8 PRO (382гр) или Olympus 40-150mm f/2.8 PRO (800гр). Мнимый выигрыш по весу в полтора-два раза. И тут я хочу сказать стоп и разобраться в ситуации. Во-первых, это не эквивалентные объективы и их нельзя сравнивать (

но это очень любят делать адепты описываемой секты). Диафрагма f2.8 на полном кадре и на микре даст вам одинаковую экспозицию — это так. Но глубина резкости будет абсолютно разная. Картинка на 12-40mm F2.8 на микре и на 70-200mm f2.8 просто несопоставима. Если выбирать сопоставимые объективы, то нужно сравнивать объектив с f5.6 на полном кадре и объектив с f2.8 на микре. Если взять полнокадровый зум 70-200mm f4, то у него вес уже около 700грамм и он уже весит МЕНЬШЕ, чем даже не аналогичный Olympus 40-150mm f/2.8 PRO (800гр). Только полнокадровый объектив 70-200 f4 не только весит меньше, но ещё и стоит ощутимо меньше, чем не аналогичный 40-150mm f/2.

8. Картинка на 70-200мм будет лучше по всем параметрам.

Что ещё не важно?

Выше я прошёлся по аргументам из видео Робина Вонга. Но они не исчерпывающие. Также Свидетели Превосходства Микры 4/3 любят порассказывать о различных технологических преимуществах их фотоаппаратов. Выглядит со стороны это нелепо — когда в ролике вам 20 минут сравнивают размер буфера при скоростной съёмке, тип SD карт (I или II), степень пыле-влагозащиты и прочие параметры, которые реально ни на что не влияют. Но задача таких видео создать у зрителя впечатление, что микра по большому количеству каких-то параметров превосходит другие камеры. И нужно отдельно, конечно же, помолиться Великому Матричному Стабу, который решает ВСЕ проблемы криворуких фотолюбителей. Мне досадно только, что адепты данной секты не хотят и слышать даже о существовании такой вещи, без которой серьёзные фотосъёмки не обходятся, а именно — о штативе.

Да и в целом создаётся ощущение, что подавляющее количество людей с такими фотоаппаратами не снимает вовсе, а только занимается доказательствами состоятельности их системы в комментариях.

Я ничего не имею против того, чтобы не снимать на камеру, а просто любоваться ей на полочке и наслаждаться самим фактом обладания классной вещью. Но даже для такой задачи камера с большой матрицей подходит больше — хотя бы комплексов по поводу маленького размера не будет. Положите на полочку Canon 5D mark IV и будете гораздо круче себя чувствовать. Снимать не обязательно.

Итого

Причину истинной популярности бренда Olympus я вижу больше в плоскости истории, нежели технологий. Кстати, надо также помнить, что на просторах СНГ эти камеры не столь популярны, как на их родине — Японии.

Olympus — компания, которой в 2019 году исполнилось 100 лет. Она — часть культуры страны восходящего солнца. В 1963 году была выпущена легендарная компактная камера Olympus Pen. Это была предтеча современной урезанной матрицы. Цифровая версия этой камеры увидела свет в 2016 году. Но наводнить рынок своими фотоаппаратами Olympus успели несколько раньше — на расцвете эры цифровых фотоаппаратов.

Когда смартфоны обзавелись камерами, все производители фототехники грустно вздохнули. Но микры это коснулось в наибольшей степени. Эти фотоаппараты больше всего конкурируют именно со смартфонами — в сегменте «мне и так достаточно» и «я не вижу разницы». Но тем не менее, в 2021 году компания JIP (купившая фото-подразделение Olympus), возможно, выпустит вторую версию Olympus Pen F и ещё несколько камер на этой системе.

Есть категория людей, покупающих камеры исходя из лояльности к бренду, а не из рациональных соображений. Именно на этом, я считаю, и держится эта система микра 4/3. Ведь объективных преимуществ перед кроп-фотоаппаратами или полнокадровыми у неё нет. Людям, желающим просто купить хороший фотоаппарат, к рассмотрению не рекомендуется.

Декабрь 2020

Статья Микра 4/3 против кропа APS-C: подробный разбор

Почему не надо покупать фотоаппараты на микре 4/3? — Сайт профессионального фотографа в Киеве

Система микро 4/3 меня всегда поражала нахальным маркетингом. Говорить о том, что камеры micro 4/3 являются лучшими для какого-либо направления фотографии — откровенное надувательство. Если вас беспокоит качество изображения и вы разбираетесь в вопросе, вы будете понимать, что камера с матрицей в 4 раза меньшей стандартной полнокадровой 36мм на 24мм не может обеспечивать лучшее качество изображение ни при каких условиях.

Я не против камер Olympus или Panasonic в качестве аппаратов для нетребовательного фотолюбителя. Но как можно говорить об их сколько-нибудь серьёзном использовании? Меня возмущает маркетинговое надувательство. Поэтому давайте разберёмся в этом вопросе.

Немного истории

Цифровые беззеркалки на системе микро 4/3 появились давно. Olympus E-1 был выпущен в 2003 году, это была камера с матрицей формата 4/3 и сменной оптикой. С тех пор их линейка была существенно расширена, но летом 2020 года компания объявила о продаже своего фото-подразделения.

Среди моих знакомых фотографов много людей, которые в прошлом имели камеру Olympus. И все о них тепло отзываются. Эти камеры связанными с воспоминаниями из путешествий, с первыми опытами в фото-направлении. Другое дело, что большинство перешло на более совершенные системы, часть же осталась верной бренду.

Расцвет Олимпусов пришёлся на время, когда мобильные телефоны ещё не доминировали в сфере любительской фотографии. Были времена, когда для того, чтобы фотографировать нужно было покупать фотоаппарат. Иных вариантов не было. Но с 2010-2011 годов смартфоны начали вытеснять системные камеры. Вместе с тем, цифровой полный кадр становился более доступным, а вместе с ним рос и ассортимент камер с кроп-фактором х1.5.

В 2017 году микра сделала отчаянный рывок и все узнали, что на камеры Panasonic круто снимать видео. Модель Panasonic GH5 сильно нашумела. В сегменте фотоаппаратов для продвинутых любителей появилась камера, дающая 4К 60fps. У меня на тот момент была Canon C100 и Panasonic GH5 на её фоне не произвела на меня впечатления несмотря на заветные цифры 4К 60fps. Тем не менее, 2017 год ознаменовался энергичной рекламной кампанией про продвижению беззеркалок в массы. Хотя на то время годных беззеркалкок ещё не было. Достойные внимания Nikon Z6 и Canon R появились только в 2018 году. Тем временем, в массах было сформировано мнение, что фотоаппараты Panasonic годятся для видеосъёмки, а Olympus — для фотографии. По моему мнению, ни одни ни другие слабо годятся что для одного, что для другого.

В 2019 году Panasonic выпустили свою первую полнокадровую камеру. Очевидно, что в компании поняли тупиковость развития микры 4/3 в эру смартфонов. Olympus же в пресс-релизах постоянно повторяли, что размер сенсора увеличиваться не будет. К чему это привело, мы уже знаем.

Теперь о наболевшем.

Какие есть преимущества у микры 4/3?

Чтобы копнуть глубже, достаточно посмотреть хоть одну промо статью и комментарии к ней. Я возьму за пример «5 причин почему камеры Micro 4/3 являются лучшими беззеркалками для ночной съемки» от 15 сентября 2016 г.

«Камеры формата Micro 4/3 являются лучшими из популярных беззеркальных систем для съемки ночной фотографии.»

Начинается статья с того, что лучшие они потому, что у них много разных объективов. Не знаю, кто пишет эти опусы, но у меня они вызывают смех. Такие статьи откровенно рекламируют то, что есть, а не то, что реально требуется. Сейчас я раскрою секрет, который (судя по текстам) неведом адептам системы микры 4/3:

Для ночной фотографии нужен ШТАТИВ.

В этой и аналогичных статья любят рассказать про волшебный матричный стаб, про объективы с f1.7 и прочее. Но факт остаётся фактом, если вы увлекаетесь ночной фотосъёмкой, без штатива никуда. Со штативом вы можете снять ночной пейзаж на ЛЮБОЙ объектив и ЛЮБОЙ фотоаппарат. Но фотоаппарат с большей матрицей вам даст лучший результат.

Авторы таких статей зачастую не гнушаются лжи.

Тот факт, что ВСЕ объективы могут использоваться со стабилизацией просто бесподобен. У Sony только два светосильных фикса имеют стабилизацию: 35 мм и 50 мм. У Fujifilm и Canon нет ни одного.

Статья написана в 2016 году. На тот момент у Canon уже были: 24mm f2.8 IS, 28mm f2.8 IS, 35mm f2.0 IS, 100mm f2.8L IS macro. К слову, на 35мм f2 IS я легко с рук могу снимать ночной город на полном кадре. В статье случайно забыли упомянуть, что замечательные объективы на системе микро 4/3 стоят аналогично с полнокадровыми.

Далее там упоминается об объективах Voigtlander и Mitakon с диафрагмами f0.95. Но при этом автор забывает сказать о двух вещах: они неавтофокусные и резкости при f0.95 там нет. Хотя только в предыдущем абзаце пелись песни о резкости объективов к микре 4/3 на открытых диафрагмах. Кстати, сейчас уже есть относительно доступные объективы с f0.95 и для полного кадра.

А если вы не хотите тратиться на довольно дорогие объективы с диафрагмой f/0. 95, то можно использовать маленькое волшебное устройство, которое называется Speedbooster.

Все хвалебные оды про микру сопровождаются радостью от малых габаритов этих камер. 1) Если вы оденете туда полнокадровый объектив со спидбустером, то о компактности речь уже не будет идти. 2) Спидбустер добавит светосилы и уменьшит кроп, хоть и не избавит от него, но матрица то остаётся той же самой. Поэтому изображение будет всё таким же плоским и примитивным, хоть и с более низким ISO.

Только на Micro 4/3 с объективом f/0.95 или спидбустером будет одновременно работать стабилизатор внутри камеры, который даст огромное преимущество, благодаря возможности удлинить выдержку на 3-5 ступеней, и при этом получать резкие снимки.

Такие формулировки мне напоминают продажи пылесосов Кирби из 90-х годов. Только наш пылесос/только наша камера сможет…нет, не только ваша. Матричные стабилизаторы сейчас суют в любые камеры. Хотя тренд на эту любительскую фишку задала именно микра. Всем внезапно стало нужно удлинять выдержку и снимать ночные пейзажи с рук…хороший пейзаж снимается с выдержками в 5-10-20 секунд. Никакая магия стабов не позволит этого сделать. Более того, хороший пейзаж снимается на закрытых дырках, чтоб получить красивые 8-9 лучевые источники света, чтоб размыть движение людей в кадре, воды и так далее. Только штатив. Я просто так снять с рук, лишь бы снять, можно и на полнокадровый, компактный и лёгкий 35mm f2 IS.

Плюс удивительно мощный автофокус.

В пылесосах Кирби удивительно всё. Автофокус в том числе. Что вам сказать…я тестировал Olympus OM-D E-M1 mark II. На момент написания той статьи он только планировался. При хорошем освещении АФ работает. Так можно сказать о любой камере. Но вот, если вы попробуете снимать на свадебном банкете в темноте и контровом свете, автофокуса скорее нет, чем он есть. Для любительской съёмки это некритично. Но эти камеры же позиционируют как для профессионалов…

Возникает ощущение, будто камеры Sony и Fujifilm с APS-C сенсорами получают непропорционально много внимания. Возможно потому, что на бумаге их характеристики выглядят лучше.

Про характеристики на бумаге и Sony автор подметил верно. Только вот против большего размера сенсора объективно ничего нельзя противопоставить. Ни матричный стаб, ни оптику, ни функции по обработке jpg внутри камеры.

Итого

Знаете, пока я разбирал эту статью, заметил, насколько шаблонно вырывают из неё тезисы адепты секты Olympus. Досадно, что люди ведут себя как запрограммированные. Это чистый маркетинг и навязанная система фото-ценностей, не имеющая связи с реальностью.

Камеры Olympus могут быть интересны начинающим фотографам. На первых порах размер матрицы не так важен. Там много интересных программных функций, с которыми фотографу-путешественнику будет приятно поиграться. Но не стоит думать, что там есть какой-то неимоверный эксклюзив. Все функции из фотоаппартов на системе Olympus можно реализовать при постобработке, имея raw файлы с других камер. При этом, качество рав-файла с фотоаппарата с большей матрицей ощутимо лучше, чем с микры 4/3 и это не восполнить ничем. Но надо признать, что не все видят разницу между микрой и более крупными матрицами. Для меня она очевидна, так что эта система для меня не интересна. Есть люди, которых это качество устраивает и это весомый аргумент. Если вы не видите разницы, то конечно, в полном кадре нет смысла.

Такое преимущество, как малые габариты и вес уже давно не являются уникальными для мелкоматричных фотоаппаратов. Взять тот же Canon RP (485гр) с объективом RF 35mm f1.8 IS STM (305гр). Это очень лёгкий и компактный полнокадровый беззеркальный фотоаппарат. Там меньше программных наворотов, чем у Olympus, но качество фото будет на другом уровне. Это как с машинами: когда у вас большой двигатель, против этого не попрёшь, какие бы навороты в малолитражку не совали.

Микра 4/3 или полный кадр? мифы сектантов

Процессор AMD Ryzen 5000 Zen 3 для настольных ПК получил первый инфракрасный снимок кристалла в высоком разрешении, Vermeer полностью детализирован более интересным в Vermeer является то, что скрывается за ним. Архитектура ядра Zen 3 невероятна, с большим приростом IPC, и мы только мельком увидели кристалл Zen 3 во время презентаций AMD, посвященных Ryzen 5000, но Fritzchens Fritz снова первым предоставил инфракрасные фотографии процессора с высоким разрешением. давая нам лучший взгляд на ядро Zen 3.

Это не первая матрица, которую публикует Фритцхенс, на самом деле, все основные процессоры/графические процессоры были им раздеты, и вы можете увидеть множество изображений с высоким разрешением на его Flickr, а также вы можете следить за ним по адресу Твиттер, чтобы знать, когда он публикует свои последние выстрелы. Самые последние снимки от него относятся к процессору AMD Ryzen 5000 для настольных ПК.

2 из 9

ЦП, в частности, представляет собой AMD Ryzen 5 5600X с двумя чипсетами, одной ПЗС-матрицей и основным IOD. Чтобы получить штампы, нужно было отключить центральный процессор, удалив IHS. В процессорах Ryzen 5000 используется конструкция с припоем, что затрудняет отсоединение чипа, и произошла катастрофа, когда Фриц попытался отсоединить чип. Вся ПЗС-матрица была сорвана во время процесса, но большая часть кремния осталась нетронутой, как и IOD.

В то время как Ryzen 5 5600X умер слишком рано, снимков кристалла было достаточно, чтобы парень из Твиттера Локуза, который хорошо известен тем, что отображал кристаллы CPU/GPU, восполнил оставшуюся часть кристалла Ryzen 5000 и представил полный кристалл. нам. Чудесную работу Локузы можно увидеть ниже, где он начертил всю ПЗС-матрицу Zen 3 с точным отображением каждого аспекта и области чипа.

Некоторые основные моменты, сделанные им, включают:

Позиция FPU и uCode кажется одинаковой.
L1D$ очень похож.
uOP$, L1I$, BTB немного перенесены и выглядят совсем иначе.
L2$ выглядит почти идентично.
L3$ претерпел несколько изменений.
Ядро Zen3 немного длиннее ядра Z2

В отличие от конструкции предыдущего поколения, в которой каждая ПЗС-матрица AMD Zen 3 состояла из двух CCX (ядерных комплексов), ПЗС-матрица Zen 3 будет состоять из одной CCX с 8 ядрами, которые могут работать в однопоточном режиме (1T) или двухпоточный режим (2T) до 16 потоков на CCX. Поскольку чип содержит максимум две ПЗС-матрицы, максимальное количество ядер и потоков составит 16 ядер и 32 потока, что соответствует существующему флагманскому процессору AM4 для настольных ПК Ryzen 9.3950Х.

Каждое ядро AMD Zen 3 будет иметь 512 КБ кэш-памяти L2, что в сумме составляет 4 МБ кэш-памяти L2 на каждую ПЗС-матрицу. Это должно равняться 8 МБ кэш-памяти L2 на процессоре с двумя ПЗС-матрицами. Наряду с кэшем L2 каждая CCD также будет содержать до 32 МБ общего кэша L3. Для Zen 2 кэш L3 был разделен между двумя CCX, при этом каждый CCX имел свой собственный отдельный (до) 16 МБ кэш. Размер кеша остается одинаковым для каждой ПЗС, но теперь все ядра могут совместно использовать большее количество кеша L3.

Дополнительные сведения показывают, что размер ПЗС-матрицы AMD Zen 3 составляет 83,736 мм2 (11,270 x 7,430 мм). ПЗС-матрица Zen 2 составляла около 72 мм2, что делает Zen 3 примерно на 16% больше по размеру, чем Zen 2. 12-нм IOD (I/O Die) имеет такие же размеры, как линейка Ryzen 3000, и составляет 124,29.мм2 (12,900 x 9,635 мм) и делает его самым большим чипом на интерпозере. В целом, это адская работа от Fritz и Locuza, и мы определенно не можем дождаться, чтобы увидеть больше крупных планов и анализ от них в будущем!

Поделитесь этой историей

Facebook

Twitter

Процессоры

Дом, Оптимизатор запросов, ориентиры, серверные системы, процессоры, Место хранения, Скрипты, ExecStats

Изображения кристаллов процессора Intel: рабочий стол , изображения Xeon (большой кристалл), Intel против AMD Opteron Xeon с палочными диаграммами,

итаниум, Примечания AMD: Дзен 2/3

Исторические данные Intel и AMD, Пентиум 4, АМД Оптерон, Двухъядерный, Pentium M на Core 2, Нехалем, Песчаный мост в Хасуэлл, Hyper Threading, SIMD-расширения

Другие незавершенные элементы
Обзор производительности (июль 2017 г. ), Микроархитектура 2020 (декабрь 2016 г.), Обновление от января 2017 г., Обновление за февраль 2014 г.

Альтернатива Turbo-Boost, Октябрь 2018 г.

Предварительный

Много лет назад, возможно, в середине 1990-х, максимальный размер штампа составлял 440 мм ² , что-то связанное с лимитом сетки, или используемая оптика. Потом стало можно делать 680мм ² .

Мы можем наблюдать за изменением размера сенсора камеры с течением времени. Canon 1D имел датчик APS-H с размером 28,7 × 19 мм = 548 мм ² в конце 2001 года.

В конце 2002 года последовали 1D с полнокадровым датчиком на 36 × 24 мм = 864мм ² . Хотя это было дорого, это было менее чем очень дорого. Обратите внимание, что APS-C при 23,6 × 15,7 мм = 370мм ² стоит относительно недорого.

Количество целых кристаллов на 300-мм пластину составляет 151, поэтому стоимость сырых кристаллов может быть меньше 100 долларов?

2022

На этой странице размер L2 и L3, Я пытаюсь оценить область кеша L2 и L3 для некоторых недавних процессоры. Я считаю, что Intel использует высокопроизводительную ячейку SRAM для L2. Какую ячейку SRAM Intel использует для L3? Кроме того, тот же вопрос для электронных сердечников Alder Lake ??

Статья Анандтех Процессный узел Intel 4 в деталях: двукратное масштабирование плотности, повышение производительности на 20 % Райан Смит, 13 июня 2022 г.

Симпозиум СБИС 2022 г. Документы по технологии Intel 4.

Последние процессоры 2022 дек.

Изображения ниже масштабированы 1 мм = 1 пиксель.

Кометное озеро 206,1 мм ², 22,49,2 мм Rocket Lake 281 мм ² , 24 x 11,7 мм

Ольховое озеро 215,25 мм ², 20.510.5мм Raptor Lake 257мм ² , 23.810.8мм?

Озеро Раптор 2022 декабрь

Изображения ниже масштабированы 1 мм = 3 пикселя.

Раптор Лейк 8P, 16E

получено через википедия от Fritzchens Fritz — Раптор Лейк

Ниже приведен аннотированный штамп Raptor Lake из викичипы,

Ольховое озеро 2022 окт.

Настоящая настольная матрица Alder Lake кажется
8P + 8E и 32 EU GPU, 10,5 x 20,5 мм, 215,25 мм ²
6P + 0E и 32 EU GPU, 10,5 x 15,5 мм, 162,75 мм ²

Изображение кристалла 8P+8E приведено ниже.

Очевидно, что слайс 4E больше, чем один слайс 1P. Очевидно, что Intel не устанавливала произвольное соотношение размеров ядер P и E. Размеры определяются архитектурными решениями. Это означает, что мы не можем просто представить, какие комбинации P+E нам нужны. в предположении, что P и 4E точны.

Сообщалось, что Raptor Lake будет 8P+16E. Хотя это хороший постепенный прогресс, поскольку программное обеспечение адаптировано к высоким и низким микс, то, что я хотел бы видеть, это 8P + 32E или даже 64E.

Мобильная и ультрамобильная версии
6P + 8E и 96 EU GPU, 10,62 x 20,45 мм, 217,18 мм ²
2P + 8E и 96 EU GPU, ? х ? мм, ? мм ²
Мобильная версия отказывается от ядер 2P для графического процессора 3X с дополнительными 64 EU. Это не означает 64EUs

Обновление 2021, сентябрь

Картинок Intel Alder Lake пока нет, хотя следующие диаграммы были на слайдах Дня архитектуры Intel 2021, представляющие модели Ultra Mobile, Mobile и Desktop с 2, 6 и 8 P-ядрами соответственно.

Каждый из трех кристаллов имеет ядра 8-E, которые входят в группы по 4, группа из 4 имеет примерно площадь кристалла одного P-сердечника. Матрицы UM и M имеют графику с 96 EU. в то время как настольный кристалл имеет 32 EU.

Теория, лежащая в основе ядер P и E, проистекает из половины плотности транзисторов / бюджета закона Мура. Каждый новый процесс нацелен на линейное сокращение в 0,707 раз (один на квадратный корень из двух). Перемещение конструкции ЦП из предыдущего процесса в следующий (текущий) приводит к уменьшению размера кристалла. в два раза (за исключением элементов ввода-вывода вне кристалла). Следующая архитектура процессора рассчитана на двукратное увеличение бюджета/сложности транзисторов при том же размере кристалла как предыдущая архитектура на предыдущем процессе. Цель двойного бюджета транзисторов в одном новом ядре — увеличение производительности в 1,41 раза (квадратный корень из 2).

Одна из альтернатив удвоению бюджета транзистора/сложности одного ядра состоит в том, чтобы иметь два транзистора. сердечники одинаковой транзисторной сложности. Нет улучшения производительности на уровне ядра (возможен некоторый прирост от доработок со временем), но двукратное увеличение пропускной способности может быть возможно для высоко (и эффективно) многопоточные рабочие нагрузки.

В ранний период действия закона Мура все шли по пути повышения производительности. ядра, так как это принесет пользу большинству приложений, и считалось, что есть несколько ситуаций, в которых можно пожертвовать производительностью одного потока. В начале 2000-х стало понятно, что, продолжая добиваться значительных успехов в производительность общего назначения на уровне одного ядра, изменился ли курс на увеличение количества ядер.

Примечание: графика — это один из сегментов, в котором постоянно увеличивается массовый параллелизм для увеличения пропускной способности. если предпочтение отдается производительности одного потока.

Все это говорит о том, что сейчас правильный выбор, учитывая, что 8 и более ядер производительности практичны для настольных (с питанием) систем? Какое решение для мобильных устройств, предпочитающих энергоэффективные ядра? но по-прежнему желать производительных ядер при подключении к источнику питания, или могут быть ситуации, в которых вы готовы обменять время автономной работы на производительность.

С правилом 2-кратного бюджета транзистора для усиления 1,41-кратного, затем 4-кратного транзистора (площадь кристалла) соответствует двукратному увеличению производительности на уровне одного ядра. Однако 4 маленьких ядра будут иметь вдвое большую пропускную способность, чем одно большое ядро. То, что ядра меньшего размера более энергоэффективны, — это отдельный аргумент. но говорят, что это верно для ядер Intel E и P.

Очевидно, что для того, чтобы в полной мере использовать преимущества многих ядер, рабочая нагрузка должна быть эффективно многопоточный. Если рабочая нагрузка эффективно многопоточная тогда очень много маленьких ядер получат меньшее количество больших ядер на основе фиксированной площади кристалла. Причина, по которой рабочей нагрузке требуется однопоточная производительность, заключается в том, что она не эффективно использовать многопоточность, поэтому он будет использовать только одно ядро. Предположительно, одновременно не будет выполняться много таких задач, в зависимости от по конкретной ситуации. В любом случае, мы можем ожидать, что для полной разработки потребуется несколько поколений. лучший способ реализовать асимметричную основную стратегию.

Также см Асимметричные ядра, (2018-02)

Saphire Rapids

Обновление, декабрь 2016 г.

Начиная с Nehalem, я постараюсь предоставить изображения кристаллов процессоров Intel в масштабе. Обратите внимание, что в большинстве случаев я не масштабирую необработанное изображение, а делаю это в html. Кроме того, я предполагаю, что изображение, которое я нашел в Интернете, имеет правильное соотношение сторон, что не гарантируется. Я постараюсь использовать масштаб 10 пикселей на 1 мм. Но в некоторых случаях фактические размеры матрицы указаны в строке. Если кто заметит ошибки и имеет правильное соотношение, сообщите пожалуйста.

Неалем 45 нм

Nehalem 263 мм ² , 19,45 × 13,52 мм, Nehalem-EX 684 мм ² , 31,41 × 21,78 мм

Nehalem — это кодовое название архитектуры процессора. Четырехъядерный кристалл с интерфейсами QPI имел кодовое название Bloomfield. Четырехъядерная часть с PCI-E имела кодовое имя Lynnfield. 8-ядерный большой кристалл можно было бы назвать либо Nehalem-EX, либо Beckton?

Bloomfield (QPI), Lynnfield (PCI-E)

Lynnfield, вверху справа, 296 мм ² , 22,01 × 13,45 мм

В Викичипе есть более подробная информация, а также большие изображения кристаллов Неалем и в целом очень хороший охват более свежих процессоров Intel.
В Википедии может быть больше информации о старых процессорах Intel, Неалем.

В бит-тех Интел Core i7 — погружение в архитектуру Nehalem — усовершенствования архитектуры, Nehalem упоминается как имеющий 20-24 этапа конвейера. по сравнению с 14 в Core 2.

Nehalem L1 — это 4 такта. Кэш L2 составляет 256 КБ, 10-тактный доступ. Nehalem-EP 8M L3, разделенный на 4 ядра, указан как 35 нс. Для сравнения, 45-нм Penryn L1 составляет 3 такта, 6M L2, совместно используемый двумя ядрами, составляет 15 нс. Общий L2 65-нм Conroe 4M составляет 14 нс.

Вестмер 32 нм

32-нм двухъядерный Westmere 81 мм ², 8,52 × 9,50 мм, и шестиядерный Westmere EP 248 мм ², 21,55×11,51 мм .

Westmere 2 ядра, &nbsp &nbsp &nbsp и Westmere EP шесть ядер

Викичип Вестмир.

Westmere и Sandy Bridge 32 морских мили

6-ядерный Westmere и 4-ядерный Sandy Bridge 216 мм ², 21,25 × 10,16 мм (может быть 20,87 × 10,35?), оба 32 нм.

Выше — графика Sandy Bridge 4c и GT2, 12 EU. Есть также 2-ядерные версии с GT2 и GT1, 12 и 6 EU соответственно.

Викичип Песчаный мост. Sandy Bridge 4-core использует кольцо для соединения 4-х ядер, системного агента и графики. Раньше на процессорах Nehalem и Westmere EX использовалось кольцо, но не на меньшем EP? Sandy Bridge L3 составляет 26-31 цикл, возможно, 10-11 нс?

Процессоры Pentium 4 имели кэш трассировки. У Nehalem был буфер цикла µop. Sandy Bridge имеет кэш-память в микрооперациях, 1536 микроопераций, 8-процессорный (32 набора по 6?)

Ниже представлены Westmere-EX и Sandy Bridge EP/EN.

Westmere-EX 10 ядер 513 мм ², 25,85 × 19,84 мм,
и Sandy Bridge EP и EN, 8 ядер, 435 мм ² , 22,19 × 19,61

Плющевой мост 22 нм

Викичип Айви Бридж.

10-ядерный 341 мм ², 16,43×20,76, 17,03 × 20,03 мм и 15-ти жильный 541мм ², 25,38 × 21,32 мм.
Так же есть 6-ядерный 256. 5мм ² , изображение не найдено, 17,06 × 15,04 мм

Я полагаю, что слева вверху находится 4-ядерный процессор Ivy Bridge HM-4, 133 мм ², 7,656 × 17,349 мм. Ivy Bridge HE-4: 160 мм ² , 8,141 × 19,361 мм (не показано).

Викичип указывает, что это на самом деле часть 160 мм2 с 2×8 EU? Если это так, то масштабированное изображение:

Haswell 22 нм

Викичип Хасуэлл,

Слева вверху — 4-ядерная графика Haswell GT2 (2×10 EU), 177 мм ², 8,09×21,89 мм. Справа вверху — 2-ядерный GT3 (2×16 EU?) 181 мм ², 8,39×21,58 мм.

8-жильный 354 мм ² , 17,62 × 20,09 мм, жилы расположены 4 по вертикали, 2 поперек.
и 18-ядерный 661 мм ², 31,81 × 20,78 мм,
ядра расположены по 4 вертикали в первых 3 столбцах и 6 в последнем столбце.
Есть еще 12-ядерный 492мм ² , изображение не найдено.

Бродуэлл 14 нм

Викичип Бродвелл,

Вверху слева — 2-ядерная графика Broadwell GT2, 82 мм ², 6,08 × 13,49 мм. Справа — 2-ядерный с графикой Iris, указанный как 133 мм ² .
Исходя из соотношения сторон исходного необработанного изображения, я вычисляю размеры, которые будут 6,80 × 19,55 мм. Я не знаю, почему стандартный графический кристалл 6,08 мм, а графика Iris матрица 6,80 мм. Неважно, обратите внимание на пустое пространство над ядрами кристалла 2c Iris.

Выше находится 4-ядерный Broadwell. Я не могу найти размер или размеры штампа. Пытаясь сопоставить ядра, Я предполагаю, что размер штампа 172 мм ² и размерами 12,41 × 13,86 мм.

10-жильный 246,2 мм ² , 15,20 × 16,20 мм, жилы расположены 5 по вертикали, 2 поперек.
15-жильный 306,2 мм ², 18,90×16,20 мм, 5 вертикальных, 3 поперечных.
и 24-жильные 456,1мм ² , 25,20×18,10 мм, 6 вертикальных, 4 поперек.
Обратите внимание на кажущееся пустое пространство справа от второго столбца ядер.
Нет изображения ни для 15-, ни для 24-ядерного кристалла.

Небесное озеро 14 морских миль

Викичип Скайлейк,

Sky Lake 4-ядерный 122,4 мм ², 13,36 × 9,16 мм.

2017 июль
Кажется, это Skylake-SP из Дня производства технологий Марка Бора, 28 марта 2017 г.

Ядра расположены 5 по вертикали и 6 поперек. Пятна сетки в крайнем левом и правом столбцах, второй ряд вместо ядер заняты контроллерами памяти, с буферными цепями в узкой вертикальной полосы по краям.

Два других варианта кристалла: 3 по вертикали x 4 по ширине, 10 ядер, и 5 по вертикали x 4 по ширине, чистая 18 жил.

Слайд ниже может быть с 3dcenter.org, но я не читаю по-немецки. Я буду преследовать его, если смогу.

Видеть ISSCC 2018: Intel Skylake-SP Mesh и Floorplan для получения дополнительной информации о сетке Skylake SP и плане этажа.

Викичип Каби Лейк, Кофейное озеро

Посадка рыцарей, 14 нм, Xeon Phi 200

Вышеуказанные данные основаны на размере кристалла 683 мм ² , и если соотношение сторон изображения правильное, то размеры 32,2×21,2 мм.

Все настольные компьютеры

Nehalem 263 мм ², 19,45 × 13,52 мм,
с 32-нм двухъядерным Westere 81 мм ² , 8,52 × 9,50 мм,
и шестиядерный Westmere EP 248 мм ², 21,55 × 11,51 мм

Westmere 6-ядерный 248 мм ² и Sandy Bridge 4-ядерный 216 мм ², 21,25×10,16 мм (может быть 20,87×10,35?), оба 32 нм

Посередине — 4-ядерная графика Haswell GT2, 177 мм ², 8,09×21,89 мм.

4 3 размер матрицы: Матрица APS-C или 4/3 — что лучше выбрать?