Процедура delphi: Изучаем Delphi — Процедуры и функции

Процедуры Delphi

В процессе программирования на языке Delphi, как и на любом другом языке программирования, основная задача программиста состоит в том, чтобы разработать процедуры (подпрограммы) для обработки определенных событий. Как только это событие возникло, проводится автозапуск процедуры обработки события (если возникло соответствующее событие, Delphi осуществляет вызов процедуры обработки возникшего события). Именно эту процедуру разработчик программы и должен описать.

Главное отличие процедуры от функции состоит в том, что есть связь между именем функции и значением. Таким образом, возможно использование имени функции в разнообразных выражениях. Организация процедуры Delphi по сути ничем не отличается от организации функции.

Как и для функции, в начале каждой процедуры указывают ее заголовок. Затем называют эту процедуру каким-нибудь именем. После имени в скобках следует перечень параметров, заканчивающийся символом «;» и потом уже описывают разделы констант, типов, переменных и инструкций.

Общий вид процедуры Delphi:

Общий вид процедуры Delphi выглядит следующим образом:

В приведенном выше примере, как мы видим, в состав заголовка процедуры сначала входит служебное словоprocedure. Далее за этим ключевым словом следом располагается имя процедуры, использующееся при вызове процедуры, обеспечивая активизацию ее выполнения.

Если процедура обладает какими-либо параметрами, то программист их указывает в скобках, сразу после имени процедуры. В конце заголовка процедуры ставится символ «;». В случае, когда в процедуре имеются именованные константы, программист объявляет их в разделеconst.

Далее за этим разделом идет раздел type, использующийся для объявления типов. После располагается раздел var, содержащий все переменные, которые впоследствии программист использует в своей программе. Затем следует раздел инструкций <begin…end;>, которые включает в себя исполняемые инструкции данной процедуры.

Примеры процедуры Delphi:

Приведем пример процедуры Delphi, вычисляющей стоимость некоторой покупки:

---

Похожие записи:

Подпрограммы в Delphi.

Создание собственных подпрограмм

Подпрограмма представляет собой группу инструкций, логически законченную и специальным образом оформленную. Подпрограмму можно вызывать неограниченное число раз из различных частей программы. Использование подпрограмм позволяет улучшить структурированность программы и сократить ее размер.

По структуре подпрограмма почти полностью аналогична программе и содержит заголовок и блок, однако в блоке подпрограммы отсутствует раздел подключения модулей. Кроме того, заголовок подпрограммы по своему оформлению отличается от заголовка программы.

Работа с подпрограммой делится на два этапа:

1. описание подпрограммы;
2. вызов подпрограммы.

Любая подпрограмма должна быть предварительно описана, после чего допускается ее вызов. При описании подпрограммы определяются ее имя, список формальных параметров и выполняемые подпрограммой действия. При вызове указываются имя подпрограммы и список аргументов (фактических параметров), передаваемых подпрограмме для работы.

В различных модулях Delphi есть много стандартных подпрограмм, которые можно вызывать без предварительного описания. Некоторые из них приведены при описании типов данных и выражений. Кроме того, программист может создавать собственные подпрограммы, которые называются пользовательскими.

Подпрограммы делятся на процедуры и функции, которые имеют между собой много общего. Основное различие между ними заключается в том, что функция в качестве результата своей работы может возвращать некоторое значение, присвоенное ее имени, поэтому ее имя можно использовать как операнд выражения.

С подпрограммой взаимодействие осуществляется по управлению и по данным. Взаимодействие по управлению заключается в передаче управления из программы в подпрограмму и организации возврата в программу.

Взаимодействие по данным заключается в передаче подпрограмме данных, над которыми она выполняет определенные действия. Этот вид взаимодействия может осуществляться следующими основными способами:

• с использованием файлов;
• с помощью глобальных переменных;
• с помощью параметров.

Наиболее часто применяется последний способ. При этом различают параметры и аргументы. Параметры (формальные параметры) являются элементами подпрограммы и используются при описании операций, выполняемых подпрограммой.

Аргументы (фактические параметры) являются элементами вызывающей программы. При вызове подпрограммы они замещают формальные параметры. При этом проводится проверка на соответствие типов и количества параметров и аргументов. Имена параметров и аргументов могут различаться, однако их количество и порядок следования должны совпадать, а типы параметров и соответствующих им аргументов должны быть совместимыми.

Для прекращения работы подпрограммы можно использовать процедуру Exit, которая прерывает выполнение инструкций подпрограммы и возвращает управление вызывающей программе.

Подпрограммы можно вызывать не только из программы, но и из других подпрограмм.

Авторизованные дизельные центры Delphi | Delphi Auto Parts

Гарантия успеха

Значение систем Common Rail для дизельных двигателей переоценить невозможно. А с повышением эффективности и экономичности дизельных транспортных средств всех типов совершенствуются и средства диагностики и ремонта систем Common Rail. 

Став центром обслуживания дизельных двигателей компании Delphi, ваша автомастерская получит доступ к новейшим технологиям и инструментам, позволяющим выполнять «авторизованный ремонт» форсунок и насосов Delphi. Это означает, что получив оборудование и пройдя необходимое обучение, вы сможете генерировать новые коды для форсунок после ремонта, что является единственно верным способом их ремонта.

Чем отличаются центры обслуживания дизельных двигателей компании Delphi от других автомастерских?

Дизельные центры Delphi. Выпуск 1: Common Rail

Авторизованные дизельные сервисы компании Delphi имеют необходимое оборудование для точной диагностики, тестирования, ремонта и кодировки форсунок и насосов для передовой системы Common Rail и получают доступ к следующему оборудованию и преимуществам:

• Авторизованные тестовые стенды Hartridge
• Диагностические инструменты Delphi DIAMAND
• Специализированные инструменты Delphi
• Обучение специалистов

Дизельные центры Delphi. Выпуск 2: Процесс ремонта

Кроме того, в силу жесткости допусков в современных передовых системах Common Rail ремонт следует производить в исключительной чистоте. Поэтому в центрах обслуживания дизельных двигателей компании Delphi используются:

• Комната с положительным давлением воздуха
• Чистые комнаты и чистые камеры
• Емкости для промывки при сборке

Центры обслуживания дизельных двигателей компании Delphi получают доступ к исключительной 2-летней гарантии Delphi на компоненты системы Common Rail после ремонта*.

Дизельные центры Delphi. Выпуск 3: Параметрирование

Определение метода Delphi

Что такое метод Delphi?

Метод Delphi — это структура процесса прогнозирования, основанная на результатах нескольких раундов анкет, отправленных группе экспертов.

Ключевые выводы

• Метод Дельфи — это процесс, используемый для выработки группового мнения или решения путем опроса группы экспертов.
• Эксперты отвечают на несколько раундов анкетирования, и ответы объединяются и передаются группе после каждого раунда.
• Эксперты могут корректировать свой ответ в каждом раунде в зависимости от того, как они интерпретируют предоставленный им «групповой ответ».
• Конечный результат должен быть истинным консенсусом относительно того, что думает группа.

Понимание метода Delphi

Группе экспертов рассылается несколько раундов анкет, анонимные ответы собираются и передаются группе после каждого раунда. Эксперты могут корректировать свои ответы в последующих раундах в зависимости от того, как они интерпретируют «групповой ответ», который им был предоставлен.Поскольку задается несколько раундов вопросов и группе сообщается, что группа думает в целом, метод Delphi стремится достичь правильного ответа на основе консенсуса.

Метод Дельфи был первоначально разработан в 1950-х годах Олафом Хелмером и Норманом Далки из Rand Corporation. Название относится к Дельфийскому оракулу, жрице храма Аполлона в Древней Греции, известной своими пророчествами. Метод Delphi позволяет экспертам работать над достижением взаимного согласия, проводя серию рассылаемых анкет и публикуя соответствующие отзывы для дальнейшего обсуждения в каждом последующем раунде.Ответы экспертов меняются по мере завершения раундов на основе информации, предоставленной другими экспертами, участвующими в анализе.

Метод Delphi направлен на обобщение мнений самых разных экспертов, и это может быть сделано без необходимости собирать всех вместе на очную встречу. Поскольку ответы участников анонимны, отдельным участникам панели не нужно беспокоиться о последствиях их мнений. Со временем можно достичь консенсуса, поскольку мнения меняются, что делает метод очень эффективным.

Однако, хотя метод Delphi допускает комментарии от разнообразной группы участников, он не дает такого рода взаимодействий, как живое обсуждение. Живая дискуссия иногда может стать лучшим примером консенсуса, поскольку идеи и представления представлены, разбиты и переоценены. Время отклика с помощью метода Delphi может быть большим, что снижает скорость обсуждения. Также возможно, что информация, полученная от экспертов, не будет иметь внутренней ценности.

Метод Дельфи — это процесс достижения группового консенсуса путем предоставления экспертам раундов анкетирования, а также групповых ответов перед каждым последующим раундом.

Процесс метода Delphi

Сначала фасилитатор группы выбирает группу экспертов на основе изучаемой темы. После подтверждения всех участников каждому члену группы отправляется анкета с инструкциями по прокомментированию каждой темы на основе их личного мнения, опыта или предыдущих исследований.Анкеты возвращаются фасилитатору, который группирует комментарии и готовит копии информации. Копия собранных комментариев отправляется каждому участнику вместе с возможностью комментировать дальше. В конце каждого сеанса комментирования все анкеты возвращаются фасилитатору, который решает, нужен ли еще один раунд или готовы ли результаты к публикации. Анкетирование можно повторять столько раз, сколько необходимо для достижения общего согласия.

Часто задаваемые вопросы

Каковы преимущества метода Дельфи?

Метод Delphi направлен на обобщение мнений самых разных экспертов, и это может быть сделано без необходимости собирать всех вместе на очную встречу. Поскольку ответы участников анонимны, отдельным участникам панели не нужно беспокоиться о последствиях их мнений. Со временем можно достичь консенсуса, поскольку мнения меняются, что делает метод очень эффективным.

Каковы недостатки метода Delphi?

Метод Delphi не дает такого рода взаимодействий, как живое обсуждение. Живая дискуссия иногда может стать лучшим примером консенсуса, поскольку идеи и представления представлены, разбиты и переоценены. Время отклика с помощью метода Delphi может быть большим, что снижает скорость обсуждения. Также возможно, что информация, полученная от экспертов, не будет иметь внутренней ценности.

Как проводится метод Delphi?

Фасилитатор группы выбирает группу экспертов на основе изучаемой темы и отправляет им анкету с инструкциями по прокомментированию каждой темы на основе их личного мнения, опыта или предыдущих исследований. Фасилитатор группирует комментарии из возвращенных анкет и отправляет копии каждому участнику, а также дает возможность высказать свое мнение. В конце каждого сеанса комментирования все анкеты возвращаются фасилитатору, который решает, нужен ли еще один раунд или готовы ли результаты к публикации.Анкетирование можно повторять столько раз, сколько необходимо для достижения общего согласия.

Выявление проблем при нейрофиброматозе: модифицированная процедура Дельфи

Мы идентифицировали всего 66 проявлений; 52 для NF1, 9 для NF2 и 5 для SWN.

Этап 1: Первый вопросник Delphi для экспертов NF

На приглашение Delphi было получено 43 положительных ответа, и 9 человек не ответили. Тридцать восемь участников заполнили первую анкету в указанные сроки (рис.1). Анкета была временно повторно открыта на два дня по просьбе двух дополнительных респондентов, в результате чего количество респондентов составило 40 (93%). Тридцать два из этих 40 респондентов сообщили об опыте работы с NF1 (80%), 24 — с NF2 (60%) и 17 — с SWN (43%). Четырнадцать проявлений NF1 были исключены с использованием заранее определенных критериев. После рассмотрения предложений по дополнительным проявлениям и перефразирования, одно проявление было добавлено как для NF1 (проблемы с моторикой и / или координацией), так и для NF2 (мононевропатия).Четыре проявления были перефразированы, а для NF1 «глиома головного или спинного мозга» была разделена на три отдельных проявления: глиома головного мозга низкой степени, глиома головного мозга высокой степени и глиома спинного мозга низкой степени. Всего осталось 55 проявлений; 40 для NF1, 10 для NF2 и 5 для SWN (ПРИЛОЖЕНИЕ 2).

Этап 2: Второй вопросник Delphi для экспертов Национального фонда

Из-за вспышки COVID-19 первоначальный срок через 2, 5 недели после запуска был продлен на 1 неделю. Анкету заполнили 36 участников (84%) (рис.1). Для NF1 проявлениями с наивысшим средним баллом потребности в лечении (NT) были злокачественная опухоль оболочки периферических нервов (MPNST) (4,0), глиома высокой степени злокачественности (HGG) (3,9) и плексиформная нейрофиброма (3, 8) (ПРИЛОЖЕНИЕ 3). Семь проявлений продемонстрировали эффект потолка: (подкожная) нейрофиброма, плексиформная нейрофиброма, атипичная нейрофиброма, нейрофиброма корешка спинномозгового нерва, глиома высокой степени и MPNST. При оценке NT не наблюдалось никаких эффектов пола. В NF2 самый высокий балл по NT наблюдался при менингиоме (3,9) (ПРИЛОЖЕНИЕ 4).Осложнения со зрением: катаракта (2,2) и гамартома сетчатки (2,4) были признаны самыми низкими средними баллами NT. Вестибулярная шваннома и менингиома имели эффект потолка. Боль получила наивысший средний балл NT для шванноматоза (3,9) (ПРИЛОЖЕНИЕ 4), а также была единственным проявлением, демонстрирующим эффект потолка. Другие проявления получили высокие средние баллы, но показали более высокую вариабельность, что отражено в распределении назначенных баллов (ПРИЛОЖЕНИЕ 4).

Этап 3: Консенсусная встреча для экспертов НФ

Семь внешних экспертов НФ и пять клиницистов WP7 приняли участие в консенсусной встрече.При обсуждении консенсуса NF1 ряд проявлений был исключен на основании доступности существующих эффективных методов лечения (например, дефицит витамина D, преждевременное половое созревание, дефицит гормона роста), что нашло отражение в их средних баллах за доступность и доказательства для лечения (ПРИЛОЖЕНИЕ 5 ). Два проявления были исключены из-за ограниченной возможности проведения испытаний (утомляемость / сила, нарушение сна). Остальные проявления были сгруппированы в 10 основных групп (ПРИЛОЖЕНИЕ 3). Было решено не включать группы «Другие злокачественные новообразования» и «Другие проявления» в окончательный рейтинг групп проявлений.«Другие злокачественные новообразования» было бы более целесообразно изучать в онкологических испытаниях, а патофизиология группы «Другие проявления» (с болью и зудом) считалась недостаточно изученной для разработки платформенного испытания. Все участники консенсусной встречи заполнили третью и последнюю анкету по ранжированию восьми групп манифестации. Средний рейтинг колеблется от 2,3 до 7,5 (рис. 2). «Группа доброкачественных опухолей оболочек периферических нервов» была сочтена наиболее подходящей для проведения испытаний (92% респондентов отметили выполнимость как «легкая»), за ней следовали «Кожные проявления» (83%) и группа «MPNST / саркома» (75%). %).Наименьшая выполнимость была назначена сосудистым проявлениям (8%) (ПРИЛОЖЕНИЕ 5).

Рис. 2: Распределение ранжирования групп проявления NF1, приведенное во время встречи экспертов и опроса представителей пациентов.

Более низкий рейтинг означает более высокий приоритет для включения в клинические испытания. Группы проявления сортируются по количеству голосов в рейтингах с наивысшим приоритетом (ранги 1–3). Пунктирные линии: группа проявления не включена в окончательный выбор.

Для NF2 три проявления были исключены во время консенсусной встречи либо потому, что уже доступны эффективные (хирургические) методы лечения (катаракта), либо потому, что проявления редки и / или редко вызывают значительные симптомы (гамартома сетчатки, кожная шваннома) (ПРИЛОЖЕНИЕ 4).Менингиома орбиты была отнесена к категории «Менингиома». Остальные проявления были сгруппированы в группы «опухоль» и «невропатия», причем первая группа получила наивысший приоритет в будущих испытаниях платформы.

При SWN односторонняя вестибулярная шваннома и менингиома были исключены из-за их редкости и доступности достаточно эффективных вариантов хирургического лечения. Боль была определена как наиболее важное проявление, учитывая ее тяжесть и наилучшую возможность проведения испытаний платформы.Потеря функции и онемение и / или покалывание из-за шванномы также рассматривались, но получили более низкий рейтинг, чем боль, из-за низкой возможности проведения испытаний платформы и отсутствия четких критериев оценки результатов.

Этап 4: Опрос представителей пациентов и согласованная встреча

Приглашение принять участие в опросе было отправлено 91 представителю пациентов (ПРИЛОЖЕНИЕ 6). Мы получили 34 ответа от представителей пациентов для NF1, 20 для NF2 и 9 для SWN. Всем проявлениям был присвоен высокий средний балл, особенно проявлениям NF1.Поскольку все пункты были оценены единообразно, мы решили рассмотреть исключительно необходимость новой оценки лечения для нашего основного анализа. Средние баллы NT для NF1 были самыми высокими для проявлений плексиформной нейрофибромы (4,0), MPNST (3,9) и нейрофибромы корешка спинномозгового нерва (3,9) (ПРИЛОЖЕНИЕ 3). Дальнейшее ранжирование групп манифестации привело к наивысшему приоритету глиом высокой степени злокачественности (средний рейтинг 3,2), за которыми следуют группы «MPNST / саркома» (3,4) и «доброкачественная опухоль оболочки периферических нервов» (4,4 ) (Рисунок.2). Низкий приоритет был присвоен сосудистым проявлениям (средний рейтинг 7,3), костным проявлениям (7,0) и онтогенетическим / нейропсихологическим проявлениям (6,2). Рейтинг представителей пациентов отличался от оценок экспертов НФ (рис. 2). Десять проявлений NF1 продемонстрировали эффект потолка для пункта NT, включая три проявления группы «доброкачественные опухоли оболочки периферических нервов», два проявления саркомы (MPNST и другие саркомы) и глиомы высокой степени злокачественности.

Для NF2 наивысший средний балл NT был назначен вестибулярной шванноме (средний балл 4,0), но все проявления в группе опухоли получили высокие средние баллы с относительно небольшой вариабельностью назначенных баллов (ПРИЛОЖЕНИЕ 4).Группе опухолей был присвоен наивысший средний рейтинг приоритета 1,1; для невропатий — 2,0 (ПРИЛОЖЕНИЕ 7). Вестибулярная шваннома и эпендимома показали эффект потолка на NT.

В SWN боль имела самые высокие средние баллы (ПРИЛОЖЕНИЕ 4), а также была единственным проявлением, демонстрирующим эффект потолка. Онемение и / или покалывание, вызванные шванномой, получили самые низкие средние оценки. Боль также получила наивысший средний рейтинг приоритета 1,2.

Средние рейтинги групп проявления представителями пациентов обсуждались с членами NFPU и CTF во время виртуального консенсусного совещания.Рейтинг согласован без изменений.

Этап 5: Заключительный семинар

На основе результатов консенсусной встречи экспертов NF и результатов опроса представителей пациентов и консенсусной встречи, мы достигли консенсуса, что для NF1 следующие группы будут включены в будущие испытания платформы: (1 ) MPNST, (2) доброкачественные опухоли оболочек периферических нервов, (3) кожные проявления и (4) глиомы высокой степени злокачественности. В центре внимания NF2 будет группа опухолей. Для SWN боль будет главным приоритетом.

Использование методов Delphi

Метод Delphi — это систематический интерактивный способ получения мнений / прогнозов от группы независимых экспертов в течение 2 или более раундов. Это метод консенсуса, который не требует личных встреч.

Три наиболее известных метода достижения консенсуса:

• Процесс Delphi
• Номинальная групповая техника
• Конференция по развитию консенсуса

Процесс Delphi направлен на определение степени, в которой эксперты или непрофессионалы соглашаются по данному вопросу и друг с другом и в областях, где они не согласны, достигают консенсуса.Методика Delphi обычно проводится с помощью анкет.

Если фокус-группы намеренно используют групповую динамику для обсуждения темы, методы Delphi сохраняют анонимность участников даже после исследования.

Следующие шаги описывают, как провести исследование Delphi:

1. Оформление опросный лист

2. Пригласите участников к участию

3. Разошлите первый раунд анкеты — типичный вопрос может быть-

Пример:

Какие из следующих КЛИНИЧЕСКИХ областей, по вашему мнению, являются ВЫСОКИМ ПРИОРИТЕТОМ для разработки улучшенной доказательной базы, касающейся групп этнических меньшинств и их потребностей в области здравоохранения?

Клиническая часть	ПРИОРИТЕТ для развития улучшенной доказательной базы	Комментарии — включая любые особо важные темы для действий.
Психическое здоровье	Низкий 1 2 3 4 5 Высокий 0 (не знаю)
Рак	Низкий 1 2 3 4 5 Высокий 0 (не знаю)
Иммунизация / вакцинация	Низкий 1 2 3 4 5 Высокий 0 (не знаю)

Анкета дает респондентам возможность поднять любые другие вопросы, относящиеся к теме.Первый раунд анкеты направлен на разделение мнений по общим заголовкам.

4. Проанализировать ответов на анкету 1 раунда

5. Подготовьте вопросник второго раунда

6. Разошлите вопросник второго раунда — ответ на вопрос первого раунда выше может быть —

Пример:

Рак был определен как высокоприоритетная задача для создания базы данных, относящейся к группам этнических меньшинств.На каких аспектах исследования следует сосредоточить внимание в этой клинической области?

Район исследований	ПРИОРИТЕТ для развития улучшенной доказательной базы	Комментарии — включая любые особо важные темы для действий.
Выявление факторов риска заболеваний	Низкий 1 2 3 4 5 Высокий 0 (не знаю)
Выявление барьеров для доступа к услугам	Низкий 1 2 3 4 5 Высокий 0 (не знаю)
Улучшение качества обслуживания пациентов для этнических меньшинств	Низкий 1 2 3 4 5 Высокий 0 (не знаю)

В этом примере области исследований, выбранные для анкеты второго раунда, были определены из столбца с произвольным текстом в анкете 1 раунда.Участники имеют возможность предложить дальнейшие направления работы во втором раунде анкеты. Цель второго раунда — оценить согласие или несогласие с утверждениями из первого раунда.

7. Проанализировать ответов на анкету 2 раунда

8. Оформление анкеты третьего раунда. Для третьего раунда повторяется вторая анкета, но с учетом результатов второй анкеты. Этот
дает участникам возможность увидеть, как остальная часть группы расставила приоритеты в областях, и если участник затем хочет изменить свое мнение на основе консенсуса группы
, имеет возможность сделать это.

9. Проанализировать результаты третьего раунда анкетирования на предмет согласия и степени консенсуса

10. Отчет вывод

Сильные стороны техники Delphi:

• Быстрое достижение консенсуса
• Для достижения соглашения участникам необязательно находиться в одной комнате
• Люди могут выражать собственное мнение в отличие от «группового мышления»
• Может включать в себя широкий спектр знаний
• Относительно низкая стоимость администрирования и анализа
• Есть возможность получить большие объемы данных
• Предлагает метод, который можно использовать при отсутствии данных

Слабые стороны техники Delphi:

• Не справляется с сильно расходящимися мнениями или большими изменениями во мнениях (смена парадигмы)
• Взгляд фасилитатора может доминировать в анализе
• Различные мнения могут быть недостаточно исследованы
• Может занять много времени
• Требуется высокая мотивация участников
• Успех метода зависит от качества участников
• Формат письменного ответа может быть менее подходящим для некоторых потенциальных респондентов

© Розалинд Блэквуд 2009, Клэр Карри 2016

% PDF-1.7 % 548 0 объект > эндобдж xref 548 148 0000000016 00000 н. 0000004056 00000 н. 0000004284 00000 н. 0000004326 00000 н. 0000004362 00000 п. 0000004852 00000 н. 0000004967 00000 н. 0000005082 00000 н. 0000005197 00000 н. 0000005311 00000 п. 0000005425 00000 н. 0000005539 00000 п. 0000005653 00000 н. 0000005767 00000 н. 0000005881 00000 н. 0000005995 00000 н. 0000006109 00000 п. 0000006223 00000 п. 0000006337 00000 н. 0000006451 00000 п. 0000006566 00000 н. 0000006680 00000 н. 0000006795 00000 н. 0000006910 00000 п. 0000007022 00000 н. 0000007135 00000 н. 0000007241 00000 н. 0000007349 00000 п. 0000007454 00000 н. 0000007562 00000 н. 0000007670 00000 н. 0000007750 00000 н. 0000007830 00000 н. 0000007910 00000 п. 0000007991 00000 н. 0000008071 00000 н. 0000008150 00000 н. 0000008230 00000 н. 0000008310 00000 н. 0000008388 00000 п. 0000008467 00000 н. 0000008546 00000 н. 0000008625 00000 н. 0000008704 00000 п. 0000008784 00000 н. 0000008864 00000 н. 0000008942 00000 н. 0000009022 00000 н. 0000009101 00000 п. 0000009180 00000 н. 0000009259 00000 н. 0000009337 00000 н. 0000009417 00000 н. 0000009497 00000 н. 0000009575 00000 п. 0000009653 00000 п. 0000009732 00000 н. 0000009809 00000 н. 0000009889 00000 н. 0000009969 00000 н. 0000010049 00000 п. 0000010129 00000 п. 0000010209 00000 п. 0000010289 00000 п. 0000010419 00000 п. 0000010465 00000 п. 0000010499 00000 п. 0000010609 00000 п. 0000010655 00000 п. 0000010701 00000 п. 0000011028 00000 п. 0000011640 00000 п. 0000012154 00000 п. 0000012843 00000 п. 0000013331 00000 п. 0000013720 00000 п. 0000014166 00000 п. 0000014399 00000 п. 0000014594 00000 п. 0000014880 00000 п. 0000014944 00000 п. 0000015022 00000 п. 0000016587 00000 п. 0000016778 00000 п. 0000016935 00000 п. 0000017232 00000 п. 0000017423 00000 п. 0000017479 00000 п. 0000017625 00000 п. 0000019484 00000 п. 0000021445 00000 п. 0000021731 00000 п. 0000021804 00000 п. 0000022482 00000 п. 0000022916 00000 п. 0000023120 00000 п. 0000025028 00000 п. 0000026680 00000 п. 0000028355 00000 п. 0000028543 00000 п. 0000028704 00000 п. 0000030360 00000 п. 0000031993 00000 п. 0000036021 00000 п. 0000042306 00000 п. 0000047492 00000 п. 0000047670 00000 п. 0000048051 00000 п. 0000048090 00000 н. 0000069673 00000 п. 0000069713 00000 п. 0000072404 00000 п. 0000072500 00000 п. 0000072589 00000 п. 0000072698 00000 п. 0000073241 00000 п. 0000073366 00000 п. 0000099268 00000 н. 0000099307 00000 п. 0000099384 00000 п. 0000099450 00000 п. 0000099567 00000 п. 0000099647 00000 н. 0000099727 00000 н. 0000099807 00000 п. 0000099865 00000 н. 0000100197 00000 н. 0000100308 00000 н. 0000100413 00000 н. 0000100543 00000 н. 0000100667 00000 н. 0000100789 00000 н. 0000100944 00000 н. 0000101065 00000 н. 0000101180 00000 п. 0000101329 00000 н. 0000101444 00000 н. 0000101573 00000 п. 0000101722 00000 н. 0000101825 00000 н. 0000101942 00000 н. 0000102090 00000 н. 0000102220 00000 н. 0000102338 00000 п. 0000102466 00000 н. 0000102594 00000 н. 0000102764 00000 н. 0000003256 00000 н. трейлер ] >> startxref 0 %% EOF 695 0 объект > поток x ڜ SKLa 閶 tiD) ES

/ b ߖ CI

MLzLnƄLvo

Процедура — Delphi Boston Delphi Boston

1.Запрос информации

Для получения дополнительной информации об Академии Delphi вы можете отправить форму запроса ЗДЕСЬ. Вы также можете напрямую связаться с нашим директором по приему, Тристой Маркес, по телефону 617-333-9610 или отправить ей электронное письмо по адресу [email protected] Она будет рада ответить на ваши вопросы.

2. Осмотр школы

Лучший способ узнать больше о Delphi — это совершить поездку по школе. Этот визит к родителям дает вам информацию из первых рук, которая поможет вам определить, подходит ли школа для вашей семьи.Эти экскурсии, обычно утром, занимают около часа, и мы предпочитаем, чтобы их посещали оба родителя или опекуны, когда это возможно. После того, как вы совершите поездку, вы сможете решить, хотите ли вы подавать заявку. Вы также можете зарегистрироваться на День открытых дверей, который обычно проводится осенью, зимой и весной.

3. Применение к Delphi

Академия Delphi предлагает непрерывный прием. Заявки принимаются круглый год.

После того, как вы совершите экскурсию по школе и захотите продолжить процесс регистрации, вы можете запросить имя пользователя для нашего сайта регистрации, отправив электронное письмо директору приемной комиссии по адресу info @ delphiboston.org . Вам будут отправлены инструкции о том, как войти в систему, чтобы вы могли подать заявку и отправить необходимые регистрационные формы.

После того, как вы подадите заявление, для вашего ребенка будет назначен день посещения. Директор приемной комиссии подробно объяснит, что нужно в этот день и чего ожидать.

Ниже приведен контрольный список предметов, необходимых перед посещением вашего ребенка:

1. Заполненная форма заявки
2. Самый последний табель успеваемости или отчет о проделанной работе (если применимо)
3. Последние результаты тестов достижений (если применимо)
4. Академические рекомендации от нынешних или предыдущих учителей заявителя (не принимаются для поступающих в дошкольные учреждения и детские сады)
5. Одна недавняя фотография
6. Сбор за подачу заявления в размере 50 долларов США

Срок подачи заявок осенью 2021 года — 5 марта.

4. Посещение студентов, собеседование и тестирование

ДОШКОЛЬНИК И ДЕТСКИЙ САД:

Детям дошкольного и детсадовского возраста предлагается провести утро в Дельфах. Они будут участвовать в классных мероприятиях, таких как время в кругу, движение, игры на открытом воздухе (если позволяет погода) и многое другое. Посещения с 8:15 до 11:30. Все посетители должны быть полностью приучены к туалету.

ПЕРВЫЙ — ТРЕТИЙ СОРТ:

Дети, поступающие с первого по третий класс, проводят полный день.Во время своего визита они будут участвовать в классных занятиях, включая чтение, математику, физическое воспитание, естественные науки, музыку и многое другое. Ребенку также дадут короткое интервью, чтобы выяснить, что он или она знает в учебе и каковы его или ее интересы. Это интервью дает нам информацию, необходимую для определения подходящего места для этого ребенка. Посещения с 8:15 до 3:00.

ЧЕТВЕРТАЯ — ВОСЬМАЯ:

Дети, поступающие в четвертый класс и выше, проводят день, работая в классе над занятиями, соответствующими их классу, но также проходят собеседование и сдаются вступительные испытания.Этот визит, собеседование и тестирование, а также стенограммы и рекомендации учителей определяют принятие и размещение. Посещения с 8:15 до 4:30.

Студентам Delphi нравится принимать посетителей в их классе, они очень гостеприимны и дружелюбны. В конце концов, они когда-то сами были гостями.

5. Уведомление родителей о решениях о зачислении

Delphi Academy, как и большинство независимых школ Бостона, уведомляет родителей к началу марта. Решения о зачислении принимаются до 5 марта, а родителей просят принять место до 2 апреля.Весной Delphi ведет список ожидания. Иногда места открываются весной и летом, а также во время учебного семестра. Родители должны сообщить школе о своем решении до 2 апреля и представить свой контракт и невозмещаемый депозит в размере 500 долларов США.

Сводка

Процесс приема

Delphi предназначен для того, чтобы школа и семья могли хорошо познакомиться. Важно, чтобы заинтересованные семьи имели как можно больше информации о школе и чтобы на все ваши вопросы были даны ответы до и во время процесса приема.Директор приемной комиссии всегда рада поговорить с вами, запланировать экскурсию и помочь вам в этом процессе.

Мы с нетерпением ждем вашего ответа!

Протокол исследования DENIM: Delphi-процедура выявления пациентов с травмами, нуждающихся в медицинской помощи, с помощью мобильных медицинских бригад в Нидерландах | Скандинавский журнал травм, реанимации и неотложной медицины

Техника Delphi

В исследовании DENIM используется метод Delphi, который первоначально был разработан в 1950-х годах корпорацией RAND.Этот интеллектуальный центр , аналитический центр , разработал Delphi для использования при решении сложных задач, которые выходят за рамки аналитических возможностей одного человека и требуют решения группой экспертов [10]. Техника Delphi — это структурированный подход к анонимным дебатам для создания дискуссии и достижения группового консенсуса. Это достигается посредством серии раундов, в ходе которых эксперты должны отвечать на анкеты [11]. Затем ответы анализируются и анонимно передаются участникам дискуссии в последующей анкете.Отчет об обратной связи включает анонимное изложение мнения группы участников дискуссии с соответствующей аргументацией, чтобы побудить участника группы пересмотреть свои предыдущие мнения в свете ответов других участников [12]. Этот процесс может повторяться любое количество раз, считается, что мнение группы будет развиваться в сторону консенсуса. Это имеет научную ценность, поскольку может привести к согласованному набору рекомендаций к руководствам [13]. Это исследование было одобрено Комитетом по рассмотрению медицинской этики Медицинского центра университета VU.

Поиск литературы

Для составления анкеты была изучена литература для получения информации о текущих критериях отправки, условиях и сроках установления критериев отправки в других догоспитальных учреждениях, информации о чувствительности отдельных критериев для выявления пациентов с серьезными травмами и других факторах влияния. при отправке ММТ. Был проведен электронный поиск в PubMed, EMBASE.com и Кокрановской библиотеке (через Wiley). Поиск в PubMed проводился с использованием комбинации медицинских предметных заголовков (Mesh) и ключевых слов (веб-приложение 1).Мы применили языковое ограничение; Были включены статьи на английском, немецком и голландском языках. Отдельные результаты из MEDLINE, Embase и Кокрановской библиотеки были проверены на наличие повторяющихся статей. Все статьи были проверены и оценены на предмет пригодности на основе названия и аннотации двумя независимыми рецензентами (AH и GG). Критериями включения были статьи, в которых сообщалось о (1) пациентах с травмами и (2) критериях отправки и / или отмены MMT, HEMS или скорой медицинской помощи с персоналом врача. Статьи, сообщающие (1) исключительно о критериях отправки фельдшера, (2) статьи без полных текстов, (3) комментарии к другим статьям, (4) и редакционные статьи были исключены.Расхождения разрешались консенсусом.

Руководящий комитет Delphi

Руководящий комитет состоит из членов с профессиональным опытом в области догоспитальной и / или стационарной помощи при травмах. Экспертные характеристики команды включают анестезиологию, травматологию, общую хирургию и MMT. Кроме того, руководящий комитет усилен членом (LM), имеющим опыт проведения исследований Delphi. Руководящий комитет, состоящий из всех авторов этого документа (кроме LM), будет решать, какие темы актуальны для включения в исследование Delphi, а также тип и способ опроса.Анкета будет структурирована тремя членами руководящего комитета. Предварительная анкета будет отправлена ​​всем членам руководящего комитета для окончательных комментариев и корректировок. Кроме того, руководящий комитет будет проводить анализ данных, составлять документы обратной связи, генерировать последующие анкеты, а также осуществлять общий надзор и общее управление процессом Delphi. Руководящий комитет будет готовить, контролировать и контролировать все раунды Delphi и не будет принимать участие в качестве членов комиссии.

Группа экспертов Delphi

Специалисты в области догоспитальной и стационарной помощи пациентам с травмами будут привлечены к участию, если они имеют следующий опыт: врачи и медсестры ПМТ, хирурги-травматологи, парамедики скорой помощи, операторы скорой медицинской помощи. Эксперты будут определены путем выдвижения членами руководящего комитета, использующими свои сети, путем контакта с голландскими обществами хирургов-травматологов, анестезиологов и парамедиков. Кроме того, мы обратимся к голландскому консорциуму операторов скорой медицинской помощи, а также к главным врачам четырех голландских MMT.Впоследствии будет создана неоднородная экспертная комиссия, в которой будут представлены все дисциплины, связанные с догоспитальной помощью при травмах [14]. Нет четких цифр относительно адекватного размера панели для исследования Delphi [11]. Таким образом, мы произвольно решили, что комиссия должна состоять как минимум из 10 экспертов по каждой категории, чтобы быть адекватной, а в общей сложности примерно 50 членов. В предыдущих исследованиях Delphi максимальное количество ответов составляло до 70% для первого раунда, а 50% было достаточно для завершения всего опроса [15,16].Таким образом, для участия будет приглашено около 120 экспертов. Со всеми подходящими участниками панельной дискуссии свяжутся по электронной почте, где они расскажут об исследовании Delphi и предложат им принять участие. Будет предоставлена ​​справочная информация о цели и ходе исследования. Эксперты, которые не ответят, получат два напоминания. Когда менее 70 участников согласны принять участие, будут приглашены еще 50 участников, при этом следует помнить, что все различные дисциплины должны быть представлены в равной степени для обеспечения разнородности.Эксперты будут оставаться анонимными на протяжении всего исследования. Координатор исследования имеет доступ к информации экспертов по материально-техническим причинам.

Структура Delphi

Исследование DENIM структурировано как трехэтапная цифровая процедура Delphi (рисунок 2). В первом раунде средний вопрос: какой пациент с травмой заслуживает особого ухода мобильной медицинской бригады? Чтобы вызвать обсуждение, в первом раунде группе будут представлены различные утверждения и случаи.Ответы будут использованы для определения интересующих тем, что приведет к утверждениям, которые будут проверены в следующем раунде. Утверждения будут проверяться на предмет согласия по шкале Лайкерта. Кроме того, участникам дискуссии будут представлены отличительные концепции, например, черпай и беги, оставайся и играй, или использование неврологических шкал. Экспертов спросили, какое описание, по их мнению, лучше всего соответствует концепции или как они будут оценивать состояние пациента с использованием различных шкал. Для всех вопросов участников дискуссии попросят мотивировать свое мнение в обязательном открытом поле для комментариев, прежде чем они смогут продолжить, в предварительном тексте указано, что мотивация их ответов имеет решающее значение для следующего раунда Delphi.

Рисунок 2

Процедура Дельфи для исследования DENIM; раунды состоят из цифровых анкет, отчета об обратной связи: представляет собой файл, дополненный к последующей анкете, консенсус: когда не менее 70% всех респондентов согласны с утверждением, отсутствие консенсуса: когда не менее 70% всех респондентов не согласны с утверждением; ДЕНИМ: Исследование Delphi в Нидерландах по отправке мобильной медицинской бригады.

Анкеты Delphi

Руководящий комитет разработает анкету для первого раунда.Был составлен список тем и идей, представляющих интерес, и определены обязательные темы (Таблица 2). Анкеты всех раундов будут разработаны и распространены с использованием программы онлайн-опросов SurveyMonkey®. В первой анкете главный приоритет — аргументация и мотивация. Экспертам будут представлены три типа вопросов (Таблица 3). Будут представлены случаи, и участников опроса спросят, считают ли они, что лечение MMT показано. Кроме того, будут представлены открытые вопросы, касающиеся определений ухода за травмами и / или типа лечения, которое предпочтительнее в конкретных ситуациях.Более того, участников дискуссии спросят, согласны ли они или не согласны с представленными заявлениями. Соображения, подтверждающие их мнение, следует указывать после каждого вопроса. Ответы будут проанализированы с использованием описательной статистики, и сумма не менее 70% экспертов, которые либо полностью согласны, либо согласны, будут считаться согласными, а также несогласными. Первый раунд будет оцениваться независимым врачом на предмет выполнимости и продолжительности заполнения анкеты перед отправкой ее участникам.Во втором раунде выбор вопросов, полученных из первого раунда по темам, по которым нет согласия или разногласий, будет повторно протестирован с использованием вопросов, которые развивают эту тему. Кроме того, будут представлены новые темы, основанные на аргументации и соображениях участников дискуссии, и они также будут протестированы.

Таблица 2 Список актуальных тем для заседания руководящего комитета Таблица 3 Тип вопросов, используемых в первом раунде

Обратная связь

После каждого раунда результаты и аргументы предыдущего раунда будут возвращены всем участникам дискуссии в анонимном отчете, включая результаты и все приведенные аргументы.Аргументация и комментарии, представленные участником дискуссии, будут использованы руководящим комитетом для составления последующей анкеты. Отчеты обратной связи будут дополнены анкетой следующего раунда. Ответы и комментарии будут представлены как количественно (распределение и сумма согласия и несогласия по каждому вопросу), так и качественно (аргументация и комментарии участников дискуссии по каждому утверждению), а также в зависимости от того, было ли достигнуто согласие.

Применение гибридной процедуры Delphi и агрегирования-дезагрегации для принятия групповых решений

Бен Хелифа С., Мартель Дж. М. (2001) Коллективное слабое упорядочение на основе расстояния.Группа Decis Negot 10 (4): 317–329. https://doi.org/10.1023/A:1011257109771

Артикул Google Scholar

Beuthe M, Scannella G (2001) Сравнительный анализ многокритериальных методов UTA. Eur J Oper Res 130 (2): 246–262. https://doi.org/10.1016/S0377-2217(00)00042-4

Артикул Google Scholar

Bolger F, Wright G (2011) Улучшение процесса Delphi: уроки социально-психологических исследований.Технологический прогноз Soc Chang 78 (9): 1500–1513. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2011.07.007

Артикул Google Scholar

Брегар А. (2013) Конвергенция автономных групповых процедур принятия решений: применение к ранжированию и сортировке. В: Zadnik Stirn L et al. (ред.) Материалы 12-го Международного симпозиума по исследованию операций в Словении. Словенское общество информатики, Любляна, стр. 189–194

Брегар А. (2014) На пути к структуре для измерения и снижения воспринимаемой пользователем сложности методов группового принятия решений.Int J Decision Support Syst Technol 6 (2): 21–45. https://doi.org/10.4018/ijdsst.2014040102

Артикул Google Scholar

Bregar A, Györkös J, Juric MB (2008) Интерактивная процедура дихотомической сортировки агрегации / дезагрегации для анализа групповых решений на основе пороговой модели. Informatica 19 (2): 161–190

Google Scholar

Bregar A, Györkös J, Juric MB (2009) Надежность и визуализация моделей принятия решений.Informatica 33 (3): 385–395

Google Scholar

Cai FL, Liao X, Wang KL (2012) Интерактивный подход к сортировке, основанный на примерах назначения нескольких лиц, принимающих решения, с разными приоритетами. Ann Oper Res 197 (1): 87–108. https://doi.org/10.1007/s10479-011-0930-3

Артикул Google Scholar

Cook WD, Kress M, Seiford LM (1997) Общая структура для основанного на расстоянии консенсуса в моделях порядкового ранжирования.Eur J Oper Res 96 (2): 392–397. https://doi.org/10.1016/0377-2217(95)00322-3

Артикул Google Scholar

Далки NC (1967) Delphi. Корпорация РЭНД, Санта-Моника. http://www.rand.org/pubs/papers/P3704.html. По состоянию на 21 декабря 2017 г.

Damart S, Dias LC, Mousseau V (2007) Поддержка групп при принятии решений о сортировке: методология и использование DSS агрегации / дезагрегации по нескольким критериям.Decis Support Syst 43 (4): 1464–1475. https://doi.org/10.1016/j.dss.2006.06.002

Артикул Google Scholar

Dias L, Clímaco J (2000) ELECTRE TRI для групп с неточной информацией о значениях параметров. Группа Decis Negot 9 (5): 355–377. https://doi.org/10.1023/A:1008739614981

Артикул Google Scholar

Dias LC, Mousseau V, Figueira J, Clímaco J (2002) Подход агрегирования / дезагрегации для получения надежных выводов с помощью ELECTRE TRI.Eur J Oper Res 138 (2): 332–348. https://doi.org/10.1016/S0377-2217(01)00250-8

Артикул Google Scholar

Доумпос М., Зопунидис С. (2004) Разработка моделей сортировки с использованием анализа дезагрегации предпочтений: экспериментальное исследование. Eur J Oper Res 154 (3): 585–598. https://doi.org/10.1016/S0377-2217(02)00815-9

Артикул Google Scholar

Говиндан К., Джепсен МБ (2016) ELECTRE: всесторонний обзор литературы по методологиям и приложениям.Eur J Oper Res 250 (1): 1–29. https://doi.org/10.1016/j.ejor.2015.07.019

Артикул Google Scholar

Guo H, Wang X, Wang L, Chen D (2016) Метод Дельфи для оценки функции принадлежности неопределенного множества. J Uncertain Anal Appl 4 (3): 1–17. https://doi.org/10.1186/s40467-016-0044-1

Артикул Google Scholar

Хельмер-Хиршберг О. (1967) Анализ будущего: метод Дельфи.Корпорация РЭНД, Санта-Моника. http://www.rand.org/pubs/papers/P3558.html. По состоянию на 21 декабря 2017 г.

Hodgkin J, Belton V, Koulouri A (2005) Поддержка интеллектуального пользователя MCDA: тематическое исследование в поддержке принятия решений несколькими людьми с несколькими критериями. Eur J Oper Res 160 (1): 172–189. https://doi.org/10.1016/j.ejor.2004.03.007

Артикул Google Scholar

Hsu CC, Sandford BA (2007) Техника Delphi: понимание консенсуса.Практическое оценочное исследование и оценка 12 (10): 1–8. http://pareonline.net/getvn.asp?v=12&n=10

Исикава А., Амагаса М., Шига Т., Томидзава Г., Тацута Р., Миено Х. (1993) Метод максимума-минимума Delphi и нечеткий метод Delphi через нечеткое интегрирование. Нечеткие множества Syst 55 (3): 241–253. https://doi.org/10.1016/0165-0114(93)

-C

Артикул Google Scholar

Jacquet-Lagrèze E, Siskos Y (2001) Разбивка данных по предпочтениям: 20-летний опыт MCDA.Eur J Oper Res 130 (2): 233–245. https://doi.org/10.1016/S0377-2217(00)00035-7

Артикул Google Scholar

Karabasevic D, Stanujkic D, Urosevic S, Popovic G, Maksimovic M (2017) Подход к определению весов критериев путем интеграции DELPHI и адаптированных методов SWARA. Manag J Sustain Bus Manag Solut Emerg Econ 22 (3): 15–25. http://management.fon.bg.ac.rs/index.php/mng/article/view/163/121

Кини Р.Л., Райффа Х. (1976) Решения, преследующие несколько целей: предпочтения и ценностные компромиссы.Уилли, Нью-Йорк

Google Scholar

Lee G, Jun KS, Chung ES (2013) Интегрированный подход к уязвимости с помощью многокритериального наводнения с использованием нечеткого TOPSIS и техники Delphi. Nat Hazards Earth Syst Sci 13: 1293–1312. https://doi.org/10.5194/nhess-13-1293-2013

Артикул Google Scholar

Linstone HA, Turoff M (2002) Метод Delphi: методы и приложения.Технологический институт Нью-Джерси, Ньюарк

Google Scholar

Мацацинис Н.Ф., Самарас А.П. (2001) ВРСГО и дезагрегация предпочтений в системах поддержки групповых решений. Eur J Oper Res 130 (2): 414–429. https://doi.org/10.1016/S0377-2217(00)00038-2

Артикул Google Scholar

Мацацинис Н.Ф., Григорудис Э., Самарас А.П. (2005) Агрегация и дезагрегация предпочтений для коллективного принятия решений.Решение группы Negot 14 (3): 217–232. https://doi.org/10.1007/s10726-005-7443-x

Артикул Google Scholar

Муссо В., Диас Л. (2003) Оценили соотношение превосходящих рейтингов в ELECTRE, обеспечивая управляемые процедуры дезагрегирования. Eur J Oper Res 156 (2): 467–482. https://doi.org/10.1016/S0377-2217(03)00120-6

Артикул Google Scholar

Mousseau V, Slowinski R, Zielniewicz P (2000) Ориентированная на пользователя реализация метода ELECTRE TRI, объединяющая поддержку извлечения предпочтений.Comput Oper Res 27 (7–8): 757–777. https://doi.org/10.1016/S0305-0548(99)00117-3

Артикул Google Scholar

Ngo The A, Mousseau V (2002) Использование примеров присвоения для вывода пределов категорий для метода ELECTRE TRI. J Multi Criteria Decision Anal 11 (1): 29–43. https://doi.org/10.1002/mcda.314

Артикул Google Scholar

Okoli C, Pawlowski SD (2004) Метод Delphi как инструмент исследования: пример, соображения дизайна и приложения.Inf Manag 42 (1): 15–29. https://doi.org/10.1016/j.im.2003.11.002

Артикул Google Scholar

Роу Дж., Райт Дж. (2001) Мнения экспертов в прогнозировании: роль метода Дельфи. В: Armstrong JS (ed) Принципы прогнозирования. Международная серия исследований по операциям и науке об управлении, том 30. Springer, Boston, pp 125–144

Рой Б. (1996) Многокритериальная методология для принятия решений.Kluwer Academic Publishers, Dordrecht

Книга Google Scholar

Саранг П., Дженнингс Ф., Юрик М.Б., Логанатан Р. (2007) Подход SOA к интеграции: XML, веб-сервисы, ESB и BPEL в реальных проектах SOA. Packt Publishing, Бирмингем

Google Scholar

Сискос Ю., Спиридакос А. (1999) Интеллектуальная многокритериальная поддержка принятия решений: обзор и перспективы.Eur J Oper Res 113 (2): 236–246. https://doi.org/10.1016/S0377-2217(98)00213-6

Артикул Google Scholar

Siskos Y, Grigoroudis E, Matsatsinis NF (2016) Методы UTA. В: Greco S, Ehrgott M, Figueira J (eds) Анализ решений по множественным критериям. Международная серия исследований по операциям и науке об управлении, том 233. Спрингер, Нью-Йорк, стр. 315–362

Спиридакос А., Яннакопулос Д. (2015) Включение коллективных функций в многокритериальные подходы дезагрегации и агрегации для принятия решений небольшими группами.Ann Oper Res 227 (1): 119–136. https://doi.org/10.1007/s10479-014-1609-3

Артикул Google Scholar

Turban E, Aronson JE, Liang TP (2004) Системы поддержки принятия решений и интеллектуальные системы, 7-е изд. Прентис-Холл, Верхняя Седл-Ривер

Google Scholar

Turoff M, Hiltz SR (1996) Компьютерные процессы Delphi. In: Adler M, Ziglio E (eds) Взгляд в Oracle: метод Delphi и его применение в социальной политике и здравоохранении.Kingsley Publishers, Лондон, стр. 56–85

Google Scholar

Tzeng GH, Huang CY (2012) Комбинированная техника DEMATEL с гибридными методами MCDM для создания перспективных интеллектуальных глобальных систем производства и логистики.